Председательствующий: Вальков А.А. Дело № 22К-6933/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.,
...
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Дуплинского Н.С., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, пояснения адвоката Ерзунова В.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору Мирового судьи судебного участка № 116 г. Норильска района Кайеркана Красноярского края от 09.11.2007 года Дуплинский Н.С. осужден по ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09.11.2007 года.
По приговору Мирового судьи судебного участка №116 г. Норильска района Кайеркана Красноярского края от 09.11.2007 года Дуплинский Н.С. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09.11.2007 года.
Постановлением Мирового судьи судебного участка №116 г. Норильска района Кайеркана Красноярского края от 14.12.2007 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору от 09.11.2007 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы частично сложено с наказанием по приговору Кайерканскй п/с Норильского городского суда от 08.10.2007 года в виде 3 лет лишения свободы, окончательно назначено Дуплинскому Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии особого режима, в срок отбытия зачтен период содержания под стражей с 24.06.2007 года по 26.06.2007 года.
Дуплинский Н.С. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении в виду отбытия им установленной законом части срока назначенного наказания и отсутствия злостных нарушений режима содержания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Дуплинский Н.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что суд необоснованно сослался на нарушения режима содержания, которые являются малозначительными и случайными. Выводы суда о том, что он не принимает мер к погашению суммы иска и негативно относится к труду, не соответствуют действительности. Суд необоснованно сослался на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения. Осужденный также указывает, что форменное обмундирование прокурора Ф. в судебном заседании не соответствовало требованиям закона. Ф. не представил документ, о том, что он уполномочен участвовать в судебном заседании. Кроме того, суд отказал ему в выступлении с репликой и последним словом. Дуплинский Н.С. также утверждает, что судьей была нарушена тайна совещательной комнаты.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Дуплинский Н.С. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. На протяжении всего периода отбывания наказания
Дуплинский Н.С. допускал нарушения режима содержания, имеет 10 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, поощрений не имеет.
Администрацией исправительного учреждения Дуплинский Н.С. характеризуется отрицательно, как требующий контроля, не трудоустроен, с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, своим поведением и словесными высказываниями подбивает других осужденных на неповиновение администрации, поддерживает дружеские отношения с отрицательно характеризующимися осужденными.
Согласно психологической характеристики психолога ИК-34 от 05.07.2010 года, психологической готовности к законопослушному поведению у осужденного не сформировано.
Кроме того, Дуплинский Н.С. отбывает наказание за преступления, которые совершил в период условно – досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, что осужденный проявил себя недостаточно для того, чтобы доказать свое исправление.
Для условно- досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.
Поскольку таких оснований не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд справедливо учел и мнение представителя администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Что же касается доводов жалобы об отбытии установленного законом срока, то факт отбытия данного срока не является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения осужденного.
Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ – это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью для суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор Ф. не представил документы, подтверждающие его полномочия и его форменное обмундирование, не соответствовало требованиям закона, не могут быть основанием для отмены принятого судебного решения. Согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2010 года, Дуплинский Н.С. не приводил в суде данных доводов, отводов прокурору Фомину А.Е. не заявлял, был согласен на его участие в судебном заседании.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о том, что ему было отказано в выступлении с репликой, поскольку протокол судебного заседания не содержит данных об этом. Достоверность содержания протокола по отражению хода судебного заседания Дуплинским Н.С. не оспаривалось и не оспаривается.
Представленные судебной коллегии материалы не содержат данных о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, ни от осужденного, ни от его адвоката не поступало каких-либо заявлений, подтверждающих данное обстоятельство.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2010 года в отношении Дуплинского Н.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: