Председательствующий: Буяновский И.П Дело № 22-6430/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Барановский В.Ф.,
судей Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 10 марта 2010 года которым
Кладько В.В., xx.xx.xxxx
Осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
В пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет оплаты юридической консультации 1800 рублей.
В апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Барановского В.Ф., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) гор. Норильска от 10 марта 2010 года Кладько В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
17 сентября 2009 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, Кладько находясь по месту жительства в квартире № (номер обезличен) ... по ..., в результате ранее сложившихся личных неприязненных отношений со своей бывшей супругой ФИО3, нанес ей удар рукой по левой щеке, причинив физическую боль в виде кровоподтека в левой половине лица. Данное телесное повреждение не повлекло расстройство здоровья и не причинило вред здоровью.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, указывая, что судебное решение является незаконным вследствие неправильного применения мировым судьей уголовного закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной его мягкости.
Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2010 года приговор мирового судьи в отношении Кладько В.В. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона.
При этом указывает, что мировым судьей заключение судебно-медицинской экспертизы изложено не в полном объеме.
Выводы суда о том, что имеющейся у нее – ФИО3 другие повреждения, кроме физической боли и их причинение Кладько не нашли своего подтверждения никак не мотивированы судьей.
Судом не приняты во внимание ее показания о нанесении Кладько и иных телесных повреждений, наличии которых зафиксировано в медицинском документе.
xx.xx.xxxx
Высказывает о своем несогласии в отказе в удовлетворении ее исковых требований.
Считает назначенное наказание Кладько чрезмерно мягким и несоответствующим содеянному и личности Кладько который ранее судим, систематически избивает ее.
В обоснование своих доводов также приводит множественные ссылки на выступления различных должностных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных решений по изложенным в жалобе мотивам, не находит.
Фактические обстоятельства дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были установлены правильно.
Как было установлено в судебном заседании, Кладько нанес один удар рукой в область лица ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль.
Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности на основании показаний частного обвинителя ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО6
Так из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что Кладько приходится ей бывшим мужем, они проживают в одной квартире и между ними сложились неприязненные отношения. 17.09.2009 года около 18 часов она дома мыла полы. В это время пришел Кладько и в обуви прошёл в свою комнату. Она стала выговаривать ему за это, не оскорбляя и не выражаясь нецензурно, а Кладько подошёл к ней и нанёс удар ладонью по левой щеке, отчего у неё остались на ней следы пальцев, а затем ударил кулаком в левую теменную часть головы и левое плечо, вследствие чего она упала и могла причинить себе повреждения в области бёдер и ягодицы. В следствие побоев у неё воспалился остеохондроз, она находилась на излечении, покупала лекарства, а также она претерпела от побоев физические и моральные страдания.
Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 17.09.2009 года около 18 ч 45 мин ей позвонила её подруга ФИО3 и сообщила, что муж ударил ее с порога по лицу очень сильно, от удара осталась пятерня на лице, не знает, чем всё закончится, пытается выйти на улицу, просила не класть трубку и при отключении телефона позвонить в милицию. ФИО3 ей сказала также, что Кладько её ударил ещё по голове наотмашь. Потом Титова позвонила уже из милиции и сказала, что пишет заявление.
Вина также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым Кладько обратился к адвокату ФИО6 за юридической помощью. 17.09.2009 года Кладько В.В. пришёл в адвокатский кабинет примерно в 17 ч 40 мин и после получения консультации ушёл в 18 ч 30 мин. Дату и время прихода и ухода Кладько она хорошо помнит, т.к. они сохранились в компьютере, на котором она работала, а также перед уходом Кладько она посмотрела на часы т.к. к ней приехали друзья.
Вина также подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы о локализации, характере и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждениях, а также другими доказательствами, указанными в приговоре мирового судьи.
В приговоре мирового судьи приведены и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы потерпевшей, изложенные в кассационной жалобе.
Действиям Кладько В.В. судом апелляционной инстанции дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Доводы потерпевшей о том, что в действиях осужденного содержится состав более тяжкого преступления, материалами уголовного дела не подтверждаются, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и были отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
При назначении наказания Кладько суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, но и принял во внимание смягчающие обстоятельства и учел их в полной мере.
xx.xx.xxxx
Мера наказания Кладько назначена в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60, 61 УК РФ и является справедливой.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно оставил приговор мирового судьи в отношении Кладько без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО3 вопрос о компенсации причиненного потерпевшей морального вреда разрешен судом верно, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
При этом суд, в соответствие с законом, при определении размера денежной компенсации учел характер перенесенных потерпевшей нравственных страданий, принял во внимание степень вины осужденного и его имущественное положение, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Постановление суда апелляционной инстанции достаточно полно и мотивировано.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не усматривается.
Признавая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2010 года, об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 10 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда