Председательствующий: Бурханова Ю.О. Дело № 22-6298/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Барановского В.Ф.,
судей: Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кононенко Р.В. и в его интересах адвоката Друбачевского Л.Г. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года, которым
Кононенко Р.В., xx.xx.xxxx.
Осужден:
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 5 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Барановского В.Ф., выступление адвоката Плотовой А.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кононенко Р.В. осужден за незаконный сбыта наркотических средств, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, излагаемых в приговоре.
19 октября 2009 года около 23 часов Кононенко находясь в квартире ... ... по ... незаконно сбыл за 1000 рублей ФИО6 наркотическое средство – xx.xx.xxxx
20 октября 2009 года после 01 часов 40 минут Кононенко находясь в квартире ... ... по ... незаконно сбыл за 100о рублей ФИО6, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – xx.xx.xxxx
20 октября 2009 года в период с 07 часов до 07 часов 30 минут в ходе обыска в квартире ... ... по ... было обнаружено и изъято наркотическое средство - xx.xx.xxxx –весом 2,605 грамма, что является особо крупным размером, которое Кононенко незаконно хранил без цели сбыта.
В кассационной жалобе адвокат Друбачевский Л.Г. в интересах осужденного Кононенко Р.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Считает, что суд вынес незаконный и необоснованный приговор в отношении Кононенко, так как Кононенко отрицал свою виновность, доказательствам защиты судом дана предвзятая оценка. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Кононенко к инкриминируемым им преступления. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не был допрошен свидетель ФИО8, чьи показания являлись существенными для дела.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кононенко Р.В., просит приговор суда отменить, дело прекратить.
При этом указывает, что свидетельские показания изложены с обвинительным уклоном. Судом не дано оценки показаниям закупщика ФИО6 на предварительном следствии, который пояснял, что 19 октября 2009 года дверь квартиры ему открыл ФИО8, указал на стол где лежали наркотики, он взыял сверток положил деньги и вышел из квартиры, 20 октября 2009 года наркотики у Кононенко он не приобретал, когда он зашел в квартиру Кононенко спал, что на него оказывали давление сотрудники милиции, поскольку подбросили ему в карман героин и хотели незаконно его осудить. На суде ФИО6 отказался от своих показаний.
Указывает, что судом необоснованно были оценены недостоверными показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвующих в качестве понятых при обыске в квартире, которые пояснили, что при обыске они не участвовали, их позвали уже когда был произведен обыск, документы они не читали и не понимали что в них написано, поскольку плохо владеют русским языком.
Считает протокол обыска недопустимым доказательством, поскольку обыск был произведен в его отсутствие; в обыске принимал участие ФИО8 являющийся одним из главных свидетелей, на показания которого имеются ссылки в приговоре, однако данный свидетель не допрашивался в судебном заседании и его показания не исследовались.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что в обыске Кононенко не участвовал, так как находился в наркотическом опьянении, не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинское освидетельствование Кононенко не проводилось, кроме того, он работает машинистом и на учете у нарколога не состоит.
Считает, что тот факт, что ему не проводился личный досмотр, свидетельствует о том, что в момент задержания он спал, а, следовательно, не мог сбыть наркотики и при нем не могли находиться запрещенные предметы.
Кроме того, указывает, что в ходе обыска не изымались его личные вещи, однако каким-то образом в последствии у следователя оказался его паспорт, а личные вещи – телефон стоимостью 8500 рублей и деньги в сумме 18 000 рублей бесследно исчезли.
Указывает, что показания свидетелей являющихся сотрудниками милиции были противоречивыми. ФИО10 показал, что когда пришли на задержание, Кононенко спал. ФИО20 пояснил, что Кононенко вышел провожать ФИО6.
Свидетели его оговаривают, поскольку заинтересованы в его осуждении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Кононенко приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Кононенко совершил сбыт наркотических средств, покушение на сбыт наркотических средств и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, судом установлены правильно.
Вина Кононенко в этих преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.
В частности показаниями, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО6 об обстоятельствах задержания ФИО6, проведения проверочной закупки наркотического средства у Кононенко, его задержания и проведения обыска.
Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19 октября 2009 года он был задержан сотрудниками милиции, у него было изъято наркотическое средство, которое он купил у Кононенко. 20 октября 2009 года он добровольно участвовал в проверочной закупке наркотиков у Кононенко, позвонил ему, договорившись о приобретении наркотиков. Пришел на квартиру, дверь открыл хозяин квартиру, указал на стол, где лежали наркотики, он положил деньги и взял сверток с наркотиком, Кононенко лежал в постели в состоянии наркотического опьянения. Ранее хозяина квартиры он не знал.
Аналогичными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9
Ссылка в жалобах, о противоречивости показаний свидетелей ФИО10, который показал, что когда пришли на задержание, Кононенко спал; ФИО16 который пояснил, что Кононенко вышел провожать ФИО6, ФИО9, который пояснил, что Кононенко был в наркотическом опьянении, однако экспертиза не была проведена, и которые, по мнению осужденного, необоснованно судом искажены и изложены с обвинительным уклоном, судебная коллегия признает несостоятельными, так как показания о том, в каком положении и состоянии был Кононенко в момент задержания не влияют на квалификацию совершенных им деяний.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было никаких оснований, нет их и у судебной коллегии.
Доводы жалоб об оговоре осужденного свидетелями судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для оговора из материалов дела не установлено.
Вопреки доводам жалоб показания свидетеля ФИО8 в основу обвинительного приговора не заложены.
Ссылка в жалобах, в обоснование невиновности осужденного, на показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 которые указывали, что не присутствовали при обыске, не читали протокол, пришли уже после обыска и им предъявили на обозрение предметы, которые они не видели от куда появились, показания ФИО6 о том, что он не приобретал наркотик у Конененко и которые, по мнению защиты, необоснованно судом оценены критически и не приняты во внимание, судебная коллегия признает несостоятельными, так как суд вправе ссылаться в приговоре на те показания, которые считает логичными, последовательными, не противоречащими всем собранным по делу доказательствам. В связи с чем, показания данных свидетелей обоснованно оценены как недостоверные, противоречащие исследованным доказательствам и обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобах на то, что Кононенко не причастен к сбыту наркотических средств, судебная коллегия также находит несостоятельными. Поскольку данные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, в основу приговора положены только допустимые доказательства.
Доводы осужденного о хищении у него личных предметов в ходе обыска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола обыска, личных вещей у Кононенко изъято не было, кроме того, доказательств подтверждающих факт хищения Кононенко не представлено.
В приговоре приведены и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Из материалов уголовного дела видно, что при проведении проверочной закупки, сотрудники милиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кононенко в инкриминируемых ему преступлениях и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Наказание осужденному Кононенко судом назначено в соответствии со ст.60, 63 УК РФ.
При назначении наказания Кононенко суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела.
Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в материалах уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года в отношении Кононенко Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кононенко Р.В. и адвоката Друбачевского Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда