Председательствующий: Мамаев А.Г. Дело № 22-6280/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего: Барановского В.Ф.,
судей: Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора г.Норильска Яхина В.М. и кассационной жалобе осужденного Лягушина А.Г. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года, которым
Лягушин А.Г., xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx
Осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;
По ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.
В соответствие с п. в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 12 апреля 2000 года и окончательно к отбыванию назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Барановского В.Ф., мнение прокурора Шлейхер Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, выступление адвоката Плотовой А.В., возражавшей против удовлетворения представления и поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лягушин А.Г. осужден за покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в г. Норильске при следующих обстоятельствах.
10 февраля 2010 года примерно в 22 часа 45 минут Лягушин А.Г. и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору с целью открыто завладеть чужим имуществом, действуя совместно и согласованно, под предлогом покупки пива и сигарет в торговом павильоне около ... на ..., открыто похитил, забрав с прилавка две бутылки пива «Охота» стоимостью 63 рубля 90 копеек каждая, на сумму 127 рублей 80 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО10, и стал убегать с места происшествия, несмотря на требования продавца павильона ФИО9 и сотрудника милиции ФИО8, остановиться. ФИО7 догнал и задержал Лягушина А.Г. возле торгового павильона у ... на ....
Примерно в 22 часа 50 минут 10 февраля 2010 года Лягушин А.Г. после ограбления в торговом павильоне убегал с похищенным пивом к улице Павлова. Милиционер отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г.Норильску младший сержант милиции ФИО7, находившийся на службе при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника милиции, увидев убегавших мужчин и узнав от продавца ФИО9 об ограблении, начал преследовать Лягушина А.Г. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, догнал Лягушина А.Г. возле дома № (номер обезличен) на ... и стал задерживать. При этом Лягушин А.Г. умышленно нанес ФИО7 два удара правым локтем в бок и один раз ударил рукой в грудь, причинив ФИО7 физическую боль.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Норильска Яхин В.М., ставит вопрос об отменен приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
При этом указывает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.ст.297, 380, 381, 307 УПК РФ. Вывод суда о том, что Лягушин А.Г. покушался на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, поскольку не имел реальной возможности распорядиться похищенным по независящим от подсудимого причинам — в связи с задержанием сотрудником милиции, не обоснован и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При постановлении приговора суд не учел указанные осужденным, потерпевшим и свидетелем обвинения обстоятельства.
Так свидетель ФИО14. подтвердила в судебном заседании, что 10.02.2010 она работала в торговом павильоне продавцом, в 23 часа двое мужчин, один из которых подсудимый, попросили продать две бутылки пива. Она поставила две бутылки пива в открытое торговое окно в пакете. Второй мужчина попросил у неё блок сигарет, отойдя от окна, увидела, что подсудимый забирает пакет с пивом и оба мужчины убегают из павильона. Она выскочила за ними, кричала, чтобы они остановились. К ней подошел милиционер, которому она сообщила, что убегавшие мужчины забрали две бутылки пива.
Потерпевший ФИО7 показал суду, что при задержании от полученного удара в голову он упал, а Лягушин А.Г., подняв бутылку пива, побежал с нею дальше, потом упал у другого павильона. Он догнал его и задержал, одну бутылку пива, которую выронил Лягушин А.Г., поднял с дороги и изъял второй грабитель, унес вторую бутылку пива, когда подходил при задержании Лягушина А.Г.
Сам Лягушин подтвердил в суде данные обстоятельства и пояснил, что, находясь в торговом павильоне с пакетом бутылок пива в руках, он понял, что соучастник преступления не рассчитался за пиво, а продавцу стало понятно, что пиво похитили, стал убегать, продолжая реализовать совместный умысел, направленный на удержание похищенного имущества. Осознавая очевидность своих незаконных действий, на законные требования сотрудника милиции не реагировал, не желая быть задержанным, убегал.
Данные допустимые и достаточные доказательства свидетельствуют, что Лягушин А.Г. удерживал похищенное - убегал с похищенным имуществом, поднял выроненную при падении бутылку пива с земли, с которой продолжил движение, а также имел реальную возможность распорядиться ею - передать соучастнику преступления, когда последний подходил к нему при задержании, предлагая свою помощь. С достоверностью установлено, что соучастник преступления скрылся с одной из двух похищенных Лягушиным А.Г. бутылок пива.
Кроме этого, решение суда о неоконченном грабеже не мотивировано и противоречиво с описанием в приговоре преступного деяния Лягушина А.Г., признанного судом доказанным, с указанием формы его вины, последствий преступления. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Лягушин А.Г. открыто похитил, забрав с прилавка две бутылки пива, стал убегать с места происшествия, но не довел свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества по независящим от него причинам.
Нарушены судом требования уголовно-процессуального закона и при назначении уголовного дела к слушанию.
Согласно ст.ст. 108, 246 УПК РФ, а также п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопросы об отмене или изменении избранной меры пресечения решаются судом с участием прокурора.
В нарушение требований закона суд в отсутствие прокурора принял решение о назначении судебного заседания, а также рассмотрел вопрос по мере пресечения подсудимого Лягушина А.Г., в отношении которого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона при назначении Лягушину А.Г. наказания, при рецидиве преступлений, суд руководствовался ст. 307 УПК РФ судом не мотивировано.
Кроме этого, суд неправильно применил правила ст.ст. 18, 63 УК РФ и признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений при совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
В соответствие с ч.1 ст. 18, суду следовало признать действия Лягушина А.Г. рецидивом преступлений.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Лягушин А.Г. высказывает о своем несогласии с приговором суда.
Указывает, что в предварительный сговор на совершение грабежа с неустановленным лицом не вступал, познакомился с ним за 20 минут до происшествия, когда покупали пиво, он был уверен, что это лицо за него расплатиться. Свою вину по ч.1 ст.318 УК РФ также не признает, поскольку после задержания потерпевший к нему претензий не имел, почему все потом изменилось он не знает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 304 УПК РФ приговор суда должен быть логичным и содержать однозначные выводы, обеспечивающие единообразие его понимания.
В соответствие со ст. 380 УПК РФ, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ли невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, приговор подлежит отмене.
Как свидетельствуют материалы дела, указанные нарушения были допущены судом первой инстанции.
Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности Лягушина в покушении на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении Лягушину наказания по этой статье, в описательно- мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что в качестве смягчающего обстоятельства суд принимает его явку с повинной, а отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений.
Однако при этом указал, что при назначении наказания подлежит применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, которые могут быть применены лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Эти выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.
Следовательно, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Лягушина о его невиновности и смягчении назначенного наказания.
Поэтому, при новом судебном рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и принять во внимание, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Лягушина суду первой инстанции следует обсудить и доводы, изложенные в кассационном представлении о квалификации действий Лягушина по факту открытого хищения чужого имущества совершенного 10 февраля 2010 года группой лиц по предварительному сговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года в отношении Лягушина А.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.
Меру пресечения Лягушину А.Г. оставить без изменения – заключение под стражей, продлив ее на 2 месяца, то есть до 31 октября 2010 года включительно.
Председательствующий
Судьи краевого суда