определение

Председательствующий: Клепиковский А.А. Дело № 22-6089/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Барановского В.Ф.,

судей: Путинцева М.М., Фризен Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора г.Норильска Яхина В.М. и кассационным жалобам осужденного Денисова А.А. и в его интересах адвоката Андреева В.В. и кассационной жалобе осужденного Борисенко В.А. на приговор Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 13 мая 2010 года, которым

Гришко В.В., xx.xx.xxxx

Осужден:

-по ст. 125 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

-по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Денисов А.А., xx.xx.xxxx

Осужден по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Борисенко В.А., xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx

Осужден по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Барановского В.Ф., выступление адвоката Водопьяновой Н.А. интересах осужденного Борисенко В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, адвоката Первушиной С.И. в интересах осужденного Гришко В.В., поддержавшей доводы представления о смягчении осужденному наказания, адвоката Первушиной Н.А. в интересах осужденного Денисова А.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб и представления о смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Марченко О.В. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришко В.В., Денисов А.А. и Борисенко В.А. осуждены за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Кроме того, Гришко В.В. осужден за заведомое оставление без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этим лицам и сам поставил их в опасное для жизни и здоровью состояние.

Преступления совершены в г. Норильске района Талнах при обстоятельствах, излагаемых в приговоре, постановленном в соответствии со ст.314-316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения.

02 мая 2009 года около 19 часов 00 мин Гришко, Денисов и Борисенко и ФИО11 находясь в гараже, расположенном в первом ряду в гаражном массиве в районе карьера «xx.xx.xxxx» стали употреблять спиртные напитки. По просьбе Денисова А.А. его знакомый ФИО12 привез в гараж употребляющего наркотические средства ФИО10 В ходе распития спиртного у Гришко В.В., Борисенко В.А., Денисова А.А. возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО11 и ФИО10, не связанное с их похищением. С этой целью Гришко В.В.. Борисенко В.А. и Денисов А.А. на почве личных неприязненных отношений заставили ФИО11 и ФИО10 избивать друг друга битой. После этого, Борисенко В.А. и Денисов А.А., осознавая, что на улице холодно, поскольку 2 и 3 мая 2009 года температура окружающей среды была ниже -10 С, а также видя, что у ФИО11 и ФИО10 имеются телесные повреждения, с целью незаконного лишения свободы ФИО11 и ФИО10, не связанного с их похищением, указали Гришко В.В. на необходимость закрытия указанных лиц в неотапливаемом контейнере, после чего сами уехали. Гришко В.В., осуществляя совместный преступный умысел с Денисовым А.А. и Борисенко В.А., 03 мая 2009 года около 01 часа отвел ФИО11 и ФИО10 в металлическую пристройку к гаражу в виде контейнера, и запер дверь в контейнер снаружи на замок. После этого Гришко В.В. периодически проверял, чем занимаются ФИО11 и ФИО10 в контейнере, видел, что потерпевшие замерзают, однако 03 мая 2009 года около 04 часов Гришко В.В. уехал с указанного места.

Вернувшись около 09 часов 03 мая 2009 года и открыв дверь контейнера, Гришко В.В. обнаружил внутри контейнера трупы ФИО11 и ФИО10 которые, пытаясь согреться, развели костер внутри контейнера и задохнулись от угарного газа. С целью сокрытия следов преступления, Гришко В.В., Борисенко В.А. и Денисов А.А. отвезли на автомобиле Денисова А.А. трупы ФИО10 и ФИО11 в один из гаражей, расположенный возле объездной дороги рудника «xx.xx.xxxx где оставили их трупы. В ночь с 03 мая 2009 года на 04 мая 2009 года Гришко В.В. по указанию Борисенко В.А. приехал в гараж, в котором ранее были оставлены трупы ФИО11 и ФИО10, положил труп ФИО10 на труп ФИО11, а на трупы положил резиновые автопокрышки, облил их дизельным топливом и совершил поджег, после чего с указанного места скрылся.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Норильска Яхин В.М., не оспаривая квалификации содеянного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовного закона.

При этом полагает, что оснований для изменения судом, осужденным Гришко В.В, и Денисову А.А. меры пресечения и направлении в колонию-поселение под конвоем не было, так как избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде они не нарушали, иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вменения меры пресечения не установлено. В нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом без указания мотивов принятого решения мера пресечения была изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда, что повлекло нарушение требований уголовно-процессуального закона и прав Гришко В.В. и Денисова А.А.

Кроме того, указывает, что наказание, назначенное Гришко В.В. и Денисову А.А. является чрезмерно суровым. Так, судом в описательно-мотивировочном части приговора указано, что при назначении наказания Гришко В.В. учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, наступление тяжких последствий в результате совершения им преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Вместе с тем в обвинительном заключении указано, что обстоятельств, отягчающих наказание Гришко В.В. не установлено, в связи с чем последний не знал, что ему вменяется в вину данное отягчающее обстоятельство, в связи с чем был лишен права на защиту в данной части. В связи с чем указание в приговоре на данное отягчающее обстоятельство у Гришко В.В. является незаконным.

Учитывая, что в действиях Гришко В.В. и Денисова А.А. отсутствуют отягчающие обстоятельства и судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом же Гришко и Денисову назначено чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, считает, что при определении вида исправительного учреждения Борисенко В.А. судом неправильно применено положение ст. 58 УК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом обоснованно указано, что в действиях Борисенко В. А. имеется отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступления.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

В нарушение данной нормы судом Борисенко В.А. назначено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что судом не разъяснены пределы обжалования постановленного им приговора, чем нарушено право осужденных на защиты.

В кассационной жалобе осужденный Борисенко В.А. жалуется на суровость назначенного наказания, при этом указывает, что судом необоснованно принята во внимание предыдущая судимость от 04.09.2002 года по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку, он считает, что судимость погашена в установленном законом порядке, следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Кроме того, полагает, что судом не в должной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд xx.xx.xxxx, после освобождения к административной ответственности не привлекался, состоял в центре занятости по трудоустройству, встал на путь исправления.

С учетом изложенного просит исключить из приговора указание на судимость, поскольку она погашена, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения либо применить ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Андреев В.В. в интересах осужденного Денисова А.В., ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Денисову наказания.

При этом указывает, что судом не дано надлежащей оценки совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств: Денисов А.А. полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, на день совершения преступления был не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не имел замечании по месту регистрации, занимался общественно-полезным трудом в качестве индивидуального предпринимателя, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, xx.xx.xxxx, по месту службы характеризуется исключительно положительно, xx.xx.xxxx. Обстоятельств, отягчающих наказание Денисову А.А., не имеется. Характер и степень общественной опасности совершенного Денисовым А.А. преступления существенно снижена исключительно положительными характеризующими данными на него.

Изложенные обстоятельства, влияющие на меру наказания, не были признаны судом смягчающими, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии со ст.64 и ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Денисов А.А., ссылаясь на те же доводы, что и его адвокат, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

При этом полагает, что оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу не было.

Указывает, что судом нарушены требования ст.62 УК РФ, и наказание назначено чрезмерно суровое без учета имеющихся смягчающих обстоятельств.

Просит также учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которые остались без средств к существованию.

С учетом изложенного просит наказание смягчить, применив ст.ст.62, 64 и ст.73 УК РФ, освободив его из-под стражи.

На кассационные жалобы и кассационное представление потерпевшей ФИО14 поданы возражения, в которых она просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговором, постановленном в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения, Гришко В.В., Денисов А.А. и Борисенко В.А. признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, кроме того, Гришко В.В. признан виновным в заведомом оставление без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этим лицам и сам поставил их в опасное для жизни и здоровью состояние, то есть в совершении действий, предъявленных обвинением, с которым осужденные согласились.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вместе с тем, если в кассационной жалобе или представлении содержатся данные, указывающие на неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебное решение, принятое в особом порядке, может быть отменено или изменено, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Основанием изменения приговора в кассационном порядке в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.379 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Действиям всех осужденных судом дана правильная юридическая квалификация.

Что касается наказания, назначенного осужденным Гришко и Денисову, то его нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.

Так, суд первой инстанции, назначая наказание Гришко и Денисову правильно учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого из осужденных, конкретных обстоятельства дела, мнение потерпевших, состояние здоровья осужденных, но и учел смягчающие наказание обстоятельства Гришко и Денисова – явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), у Денисова кроме того, xx.xx.xxxx пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Гришко и Денисову наказания, не связанного с лишением свободы.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Гришко по ст.125 УК РФ суд признал – «наступление тяжких последствий в результате совершения им преступления».

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что обстоятельств, отягчающих наказание Гришко В.В., не установлено, в связи с чем, осужденный Гришко не знал, что ему вменяется в вину данное отягчающее обстоятельство, в связи с чем, был лишен права на защиту в данной части. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствие со ст.125 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Согласно ч.2 ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд при назначении наказания Гришко и Денисову указанные требования закона нарушил, назначив чрезмерно суровое наказание без учета положений ч.7 ст.316 и ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное наказание Гришко и Денисову по своему размеру чрезмерно суровым, судебная коллегия, в соответствие со ст.62 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Наказание осужденному Гришко по совокупности преступлений, судебная коллегия назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Борисенко В.А. по п.п. «а, ж» ст.316 УК РФ нарушены не были.

При назначении наказания Борисенко суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, конкретных обстоятельства дела, мнение потерпевших, состояние здоровья, но и учел отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и смягчающее наказание обстоятельство – xx.xx.xxxx, и пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Борисенко наказания, не связанного с лишением свободы.

Доводы осужденного о том, что судимость от 04 сентября 2002 года является погашенной, связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, судебная коллегия находи несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Борисенко ранее судим за тяжкое преступление, судимость не погашена в установленном законом порядке.

Кроме того, вопреки доводам осужденного судом первой инстанции в соответствии со ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Закона № 62-ФЗ от 13.06.1996г.

Назначенное Борисенко наказание является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного Борисенко вида исправительного учреждения подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, Борисенко признан виновным в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести. Ранее судим за тяжкое преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Однако суд первой инстанции это требование закона нарушил и ошибочно назначил Борисенко исправительную колонию общего режима, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

В соответствие с ч.3 ст.387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Поэтому, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Борисенко изменить: отменить назначение Борисенко для отбывания наказания исправительную колонии общего режима и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Доводы кассационного представления о необоснованном изменении осужденным меры пресечения на заключения под стражу и неразъяснении им пределов обжалования постановленного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 13 мая 2010 года в отношении Гришко В.В., Денисова А.А. и Борисенко В.А. изменить:

Исключить указание в приговоре на отягчающее обстоятельство у Гришко В.В. в виде наступления тяжких последствий в результате совершения им преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ

Наказание, назначенное Гришко В.В. по ст.62 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Гришко В.В. по п.п. «а, ж» ст.62 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.125 и п. «а, ж» ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гришко В.В. 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Наказание, назначенное Денисову А.А. по п.п. «а, ж» ст.62 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Отменить назначение Борисенко В.А. для отбывания наказания исправительную колонии общего режима и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда