Председательствующий: Клепиковский А.А. Дело № 22-5957/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 август 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего: Барановского В.Ф.,
судей: Гроцкой Н.А., Фризен Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Норильска Кадочникова М.Н. и кассационной жалобе осужденного Дубовика А.В. на приговор Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 03 июня 2010 года, которым
Дубовик А.В., xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx
Осужден:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) к 9 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 9 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы;
- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10, ФИО9) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.
В соответствие с ч.5 ст. 74 РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 07 декабря 2009 года.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 07.12.2009 года и окончательно назначено по совокупности приговоров 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Дубовика А.В. в пользу ФИО9. в счет возмещения материального ущерба 9500 рублей.
Этим же приговором осужден ФИО16, приговор, в отношении которого не обжалуется и представление не вносится.
Заслушав доклад судьи краевого суда Барановского В.Ф., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей кассационное представление о смягчении назначенного Дубовику А.В. наказания, выступление адвоката Ланчукова Л.Г., просившего удовлетворить кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубовик А.В. осужден за 2 кражи, а также 2 кражи совершенные с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору и за кражу совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Норильске район Талнах Красноярского края при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения.
В августе 2008 года, точная дата не установлена, около 04 часов Дубовик А.В., находясь в кабинете товароведа ТЦ «xx.xx.xxxx» по ..., ..., воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдал, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана пуховика, висевшего на стуле, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ей ущерб на указанную сумму.
19 февраля 2010 года около 13 часов, Дубовик А.В., с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто наблюдает, с использованием принесенных с собой ключей открыл металлическую входную дверь, затем путем выбивания деревянной входной двери незаконно проник в жилище ФИО6 A.M. расположенное по ..., ..., ..., откуда тайно похитил имущество ФИО6 A.M.: музыкальный центр «ЭлДжи» стоимостью 7000 рублей, телевизор «ДжиВиСи» стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «Самсунг Е500» стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 11000 рублей, который является для нее значительным.
08 марта 2010 года около 10 часов, Дубовик А.В., находясь в помещении кафе, расположенном в здании xx.xx.xxxx по ... ..., тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО7
09 марта 2010 года около 23 часов 30 минут Дубовик А.В. и ФИО17 действуя по предварительному сговору совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдал, с целью хищения чужого имущества, путем выбивания жести, которой были забиты окна, через окно незаконно проникли в жилище ФИО8 по ... ... квартира ... откуда тайно похитили перфоратор «Торех», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО8 причинив последней ущерб в указанном размере, который является для нее значительным.
14 марта 2010 года около 02 часа Дубовик В.А., через проем между стеной и металлическими воротами, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение гаража ООО «xx.xx.xxxx», откуда тайно похитил из автомобиля «Ауди-80» гос.рег.знак № (номер обезличен) автомагнитолу «Эленберг МХ-341» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО14, причинив ему значительный ущерб, и из автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № (номер обезличен) радиостанцию «Моторола» стоимостью 9500 рублей, принадлежащую ФИО9, причинив ей значительный ущерб.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Норильска Кадочников М.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного судом Дубовику по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дубовик А.В. жалуется на суровость назначенного ему наказания.
Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие xx.xx.xxxx, отсутствие отягчающих обстоятельств, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx возмещение ущерба потерпевшей ФИО5 и примирение с ней.
Также обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд не разъяснил ему пределы обжалования приговора постановленного при особом порядке принятия судебного решения, чем нарушил его право на защиту.
Высказывает о своем несогласии с назначением наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Просит снизить срок наказания с применением ст.62 и ст.64 УК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговором, постановленном в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения, Дубовик А.В. признан виновным в совершении ряда хищений чужого имущества, при вышеизложенных обстоятельствах, то есть в совершении действий, предъявленных обвинением, с которыми осужденный Дубовик согласился.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в части квалификации действий осужденного.
Вместе с тем, если в кассационной жалобе или представлении содержатся данные, указывающие на неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебное решение, принятое в особом порядке, может быть отменено или изменено, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.
Доводы осужденного о нарушении права на защиту, выразившиеся в неразъяснении пределов обжалования приговора постановленного при особом порядке принятия судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, протокола судебного заседания ходатайство осужденным Дубовиком о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, в судебном заседании судом ему были разъяснены последствия заявленного ходатайства, после чего Дубовик поддержал заявленное ходатайство и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона выразившееся в том, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, поскольку в материалах дела имеются заявления от каждого из потерпевших, в которых они выразили свое желание о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, кроме того, потерпевшая ФИО6 присутствовала в судебном заседании, в котором также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Основанием изменения приговора в кассационном порядке в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Действиям Дубовика по каждому преступлению дана правильная юридическая оценка.
Наказание Дубовику по ч.7 ст.316 УПК РФ нарушены не были.
Так, суд первой инстанции при назначении наказания Дубовику правильно учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние здоровья, мнение потерпевшей о мере наказания, конкретные обстоятельства дела, но и вопреки доводам кассационной жалобы, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, xx.xx.xxxx
Доводы осужденного о примирении с потерпевшей ФИО5 материалами дела не подтверждаются.
xx.xx.xxxx
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Дубовик А.В. добровольно возместил причиненный потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.
Однако суд первой инстанции это требования закона нарушил - не признал в качестве смягчающего наказание Дубовику по ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дубовику по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО5, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
С учетом этого обстоятельства считает необходимым снизить наказание, назначенное Дубовику А.В. по ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не усматривает.
Оснований для отмены приговора нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 03 июня 2010 года в отношении Дубовика А.В. изменить:
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дубовику А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18 – «добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления».
Наказание, назначенное Дубовику А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19 снизить до 8 месяцев лишения свободы.
В соответствие с ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дубовику А.В. 3 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствие с ч.5 ст. 74 РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Норильского городского суда в районе Талнах от 07 декабря 2009 года.
В соответствие со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 07 декабря 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Дубовика А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дубовика А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда