приговор в части осуждения за покушение на незаконный сбыт нарк. средств осттавлен без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Синякова В.П.,

судей Иванова А.А., Коврижных Е.В.

при секретаре Шугалеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Магдибур М.А. в интересах осужденного и осужденного Боровикова И.Н. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 6 мая 2010 года, которым

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет за каждое из 2 преступлений без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Боровикову И.Н. назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Магдибур М.А., поддержавшего кассационные жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боровиков И.Н. осужден за:

- два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере – смесь героина, ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина в первом случае массой 1,228 грамма, во втором случае массой 0,670 грамма;

- незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере – смесь героина, ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина массой 6,946 грамма.

Преступления совершены 25 и 26 августа 2009 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боровиков И.Н. вину признал частично, что хранил 2 грамма для личного употребления.

В кассационной жалобе адвокат Магдибур М.А. просит приговор изменить, уголовное дело в части покушений на сбыт прекратить, по эпизоду хранения героина без цели сбыта назначить минимальное наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. В обоснование этого указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нем неверно изложены показания его подзащитного относительно времени возвращения со свадьбы, показания свидетеля ФИО12, что она подтвердила показания, данные в ходе следствия, напротив, свидетель утверждала, что присутствовала при изъятии наркотических средств после обеда. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что контрольной закупки не производилось. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля защиты ФИО6 ввиду отсутствия законного представителя, а также в получении данных о судимостях понятых, присутствовавших при обыске в квартире его подзащитного. По его данным понятые ранее судимы, поэтому являются зависимыми от сотрудников милиции. Также зависима от сотрудников милиции и закупщик. Судом не дана надлежащая оценка его доводам о фабрикации протокола осмотра автомашины.

В кассационной жалобе осужденный Боровиков И.Н. просит уголовное дело в части покушений на сбыт прекратить, по эпизоду хранения героина без цели сбыта назначить минимальное наказание, мотивируя тем, что к материалам уголовного дела в нарушение закона не приобщены материалы оперативного дела, не имеется документов, подтверждающих показания свидетелей о наличии информации, что он занимался сбытом наркотических средств, поэтому проведенные оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными, а при их проведении не использовались технические средства. Участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях покупатели являются наркозависимыми и в их отношении расследовались уголовные дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Боровикова И.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достоверных и допустимых, а в совокупности достаточных доказательствах, которые исследованы и оценены судом первой инстанций всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре.

Утверждения стороны защиты о невиновности в покушении на сбыт в частности опровергаются показаниями в суде свидетеля ФИО8 (по материалам оперативно-розыскной деятельности ФИО7), что в августе 2009 года она дважды в качестве покупателя участвовала в проверочной закупке наркотических средств у Боровикова, с которым знакома более 10 лет, поддерживает дружеские отношения и его не оговаривает. В ходе закупок она передавала Боровикову деньги, а он ей наркотики, которые она добровольно выдавала сотрудникам милиции.

Эти фактические данные, подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников милиции ФИО20., ФИО16, ФИО15, ФИО14 и других, а также понятых ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 об обстоятельствах проведения контрольных закупок и выдачи покупателем наркотических средств, а также результатами обыска в квартире осужденного, в ходе которого изъяты денежные средства, переданные покупателю.

Утверждения в суде ФИО12, что она принимала участие в качестве понятой после обеда, вопреки утверждениям защитника, свидетельствуют лишь о заблуждении свидетеля, а не о том, что контрольная закупка не проводилась, так как опровергаются ее же показаниями в ходе следствия, показаниями в суде второй понятой, и приобщенными к делу материалами оперативно-розыскной деятельности. При этом ФИО12 не утверждала, что оперативно-розыскные мероприятия не проводились, а напротив подтвердила свое фактическое участие в этих мероприятиях.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами адвоката о нарушении права на представление суду доказательств, поскольку в силу ст. 280 УПК РФ при допросе несовершеннолетних свидетелей участвует педагог, а также вызываются их законные представители.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты в суд приглашена свидетель ФИО6, которой на тот момент было 16 лет. Суд первой инстанции законно отказал в допросе свидетеля ввиду отсутствия ее законных представителей. При этом сторона защиты не настаивала на отложении допроса и обеспечении явки педагога и законных представителей.

Отсутствие в материалах дела данных о судимости понятых и лица, выступавшего в роли покупателя, не являются основанием для признания проведенных с их участием оперативных мероприятий и следственных действий недопустимыми доказательствами, поэтому эти утверждения судебная коллегия не принимает во внимание. При этом не имеется данных, что понятые и закупщик были заинтересованы в исходе дела.

Утверждения адвоката о фальсификации протокола осмотра автомашины проверялись судом первой инстанции и отвергнуты, как необоснованные с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку исправление даты составления протокола свидетельствует лишь об исправление технической ошибки, допущенной при его оформлении, так как в существо протокола никаких исправлений не вносилось.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и приобщении их результатов к материалам уголовного дела, поскольку проверочные закупки проведены, рассекречены и приобщены к делу на основании соответствующих постановлений уполномоченного должностного лица с соблюдение закона, а неприменение при проведении ОРМ технических средств, не свидетельствует о их незаконности. При этом вопреки утверждениям осужденного запрещается приобщение к уголовному делу всего оперативного дела, а также материалов с оперативной информацией о совершаемых преступлениях.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в приговоре указал, что Боровиков И.Н. условно-досрочно освобожден на 2 года 8 месяцев 23 дня.

Эти выводы противоречат материалам уголовного дела, в том числе постановлению Президиума Красноярского краевого суда от 20 февраля 2007 года, согласно которому приговор Центрального районного суда от 31 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2004 года в отношении Боровикова И.Н. изменены, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. Срок назначенного наказания исчислялся с 8 мая 2003 года, следовательно, на 14.07.2006 года неотбытое наказание не могло составлять 2 года 8 месяцев и 23 дня.

В этой связи указание суда об условно-досрочном освобождении Боровикова И.Н. на 2 года 8 месяцев 23 дня подлежит исключению из вводной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 6 мая 2010 года в отношении Боровикова И.Н. изменить:

исключить из вводной части приговора указание, что Боровиков И.Н. условно-досрочно освобожден на 2 года 8 месяцев и 23 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Магдибур М.А. и осужденного Боровикова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: