Председательствующий Артеменко К.Г. Дело № 22-7250/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Чепелевой В.И., Ломако Н.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лобачева К.Н. на приговор Канского городского суда от 28 июля 2010 года, которым
ЛОБАЧЕВ К.В., родившийся xx.xx.xxxx года в ...
... Красноярского края, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее судим:
xx.xx.xxxx.05 г. по ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно;
xx.xx.xxxx.06 г. по п. «а» ч.2 ст.158, 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден xx.xx.xxxx г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня,
xx.xx.xxxx.08 г. по ч.1 ст.158, 70 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы;
о с у ж д е н по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 21 января 2009 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО5, полагавшего изменить приговор по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам, мнение прокурора ФИО4, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лобачев осужден за то, что xx.xx.xxxx года, находясь возле ... по ... в гор. Канске Красноярского края, догнал малознакомого ФИО9 и толкнул в спину, отчего последний упал, после чего Лобачев стал удерживать голову потерпевшего, чтобы последний не мог встать, и открыто похитил телефон стоимостью 2000 рублей.
В судебном заседании Лобачев вину признал частично, пояснив, что увидел ФИО9 и окрикнул его, а последний стал убегать, после чего он, разозлившись, стал его догонять, ФИО9, будучи в состоянии опьянения упал, сотовый телефон лежал неподалеку, он взял этот телефон и уехал; насилия не применял, признал вину по ч.1 ст.161 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что доказательств применения насилия в отношении потерпевшего в суде не добыто, судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 и потерпевшего; он показания в ходе следствия давал под давлением, в связи с чем они не могут быть признаны достоверными; показания потерпевшего противоречивы; на очной ставке потерпевший показал, что не уверен в том, что его толкнули и удерживали голову; не соглашается с выводами судебно-медицинской экспертизы; протокол допроса в качестве обвиняемого частично сфальсифицирован, поскольку запись о том, что сим-карту и флэш-карту выкинул, сделана не его рукой; просит исчислять срок наказания с 4 декабря 2008 года, то есть с момента фактического задержания; выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол, поскольку в нем не зафиксированы все вопросы к потерпевшему; фоторобот, составленный по описанию потерпевшего с его внешними данными не совпадает; просит приговор изменить, действия переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить наказание до пределов отбытого им срока.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Лобачева в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Так, кроме признательных показаний самого Лобачева, вина подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего, что когда его окликнули по имени, он не захотел ни с кем общаться и побежал, затем почувствовал толчок в спину, отчего упал, после чего Лобачев прижал его голову к земле, чтобы он не смог встать и забрал телефон; протоколом очной ставки между Лобачевыи и потерпевшим, в ходе которой потерпевший ФИО9 подтвердил данные ранее показания; протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия сотового телефона у ФИО15; показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он приобрел указанный телефон в середине сентября 2008 года у парня по имени Костя; заключением судебно-медицинской экспертизы от xx.xx.xxxx года, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей голени и ушибленной ссадины левой кисти, давностью около 10-15 суток ко времени проведения экспертизы; и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Подвергать сомнению объективность выводов судебно-медицинской экспертизы оснований не имелось.
Доводы об оказанном давлении в ходе следствия проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя.
Доводы осужденного о том, что насилия не применял, также проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе и показаниями, данными самим Лобачевым при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. Доводы о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО12 относительно направления движения потерпевшего и автомобиля существенного значения не имеют, поскольку вина в совершенном преступлении подтверждается другими доказательствами.
Из материалов дела видно, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 11 ноября 2008 года действительно есть запись «СИМ-карту и флэш-карту выкинул», однако данные дополнения заверены обвиняемым Лобачевым и защитником ФИО6, в связи с чем доводы относительно фальсификации указанного документа являются несостоятельными.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона; оснований сомневаться в объективности изложения в протоколе хода судебного заседания у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Дав всем представленным доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу в предъявленном Лобачеву обвинении.
Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ не имеется.
Наказание Лобачеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Доводы жалобы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 4 декабря 2008 года удовлетворению не подлежат, поскольку мера пресечения по данному делу избрана Лобачеву с 21 января 2009 года, с этой даты и исчисляется срок назначенного наказания. Приговор от 4 декабря 2008 года был исполнен самостоятельно; назначенное по этому приговору наказание не учитывалось при назначении наказания за вновь совершенное преступление, в связи с чем оснований для исчисления срока наказания с 4 декабря 2008 года в данном случае у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для изменения приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного и дополнениям к ней мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2010 года в отношении Лобачева К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лобачева К.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи