определение

Председательствующий Сучкова Е.Г. Дело № 22К-7248/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.

судей – Ломако Н.А., Чепелевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года

материал по кассационной жалобе осужденной Плотниковой В.А. на постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года, которым:

ПЛОТНИКОВОЙ В.А., родившейся xx.xx.xxxx года в ..., со средне-специальным образованием, осужденной xx.xx.xxxx г. по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы,

о т к а з а н о в приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плотникова была осуждена приговором Норильского городского суда от xx.xx.xxxx года по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ по факту сбыта 0,822 г героина – к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ по факту покушения на сбыт 0,198 г героина – к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Плотникова обратилась с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора, полагая, что законом увеличены размеры крупного и особо крупного размера наркотического средства, в связи с чем ее действия должны быть переквалифицированы на менее тяжкие статьи и снижено наказание.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденная выражает свое несогласие с принятым судом решением, просит его пересмотреть, полагая, что наказание при наличии смягчающих обстоятельств не должно превышать половины максимального срока или вида наказания, полагая, что окончательное наказание не должно превышать 6 лет лишения свободы, ссылаясь на правила ч.2 ст.62 УК РФ, кроме того, указывает, что лишена была возможности заключить досудебное соглашение, в связи с чем просит в приговор внести изменения и снизить наказание.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

В соответствии с требованиями действующего законодательства обратную силу имеет закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий правовое положение осужденных.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером является масса героина, превышающая 0,5 грамма, а особо крупным – превышающая 2, 5 грамма., в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденной не имелось.

Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года внесены изменения в ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из представленных материалов, Плотникова осуждена с применением ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, максимальный размер наказания за которое – 3 года лишения свободы, что не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, согласно закону, указанные в ст.62 УК РФ требования применяются при назначении наказания за отдельное преступление, а не по совокупности преступлений.

Оснований для снижения наказания до размеров, указываемых осужденной, не имеется, поскольку положения ч.2 ст. 62 УК РФ о размере наказания, назначаемого в случае заключения досудебного соглашения, на которую ссылается Плотникова, введены в УК РФ и УПК РФ указанным федеральным законом и не могут быть применены к Плотниковой, поскольку на тот период не действовали, и, соответственно, Плотникова никакого досудебного соглашения не заключала и не могла заключить.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Ходатайство осужденной рассмотрено в судебном заседании по правилам действующего законодательства.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обоснованное, достаточно мотивированное решение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, в ходе проверки материала не установлено.

Оснований для изменения постановления судьи и дальнейшего снижения наказания до указанных осужденной пределов по изложенным в кассационной жалобе осужденной мотивам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года о приведении в соответствие с новым уголовным законодательством приговора в отношении Плотниковой В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Плотниковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий