оправдательный приговор по ст.264 УК РФ обоснованно оставлен без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Путинцева М.М.,

судей Пугачевой Т.М., Коврижных Е.В.

при секретаре Бурмакиной О.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Черенкова А.Н., кассационной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2010 года, которым

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03) за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Черенкова А.П., потерпевшего ФИО4, подержавших доводы кассационного представления и кассационных жалобу, полагавших приговор отменить, адвоката Созыкина И.Ф., оправданную Процик Ю.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Процик Ю.А. оправдана по обвинению, в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть трех лиц.

Она обвинялась в том, что 29 ноября 2007 года около 20 часов, управляя личным автомобилем «ФИО9», двигалась по Енисейскому тракту со стороны п. Старцево в направлении ул. ... Красноярска. Проезжая в районе дома № 21 по ул. 40 лет Победы, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля на движением автомобиля, для выполнения требований ПДД, без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу движения нерегулируемого перекрестка с улицей .... В районе перекрестка, не справившись с управлением, в нарушение п. 8.1 ПДД совершила опасный маневр влево в месте разрыва конструктивно выделенной разделительной полосы, предназначенного для проезда и разворота транспортных средств, и допустила столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-21099 под управлением водителя ФИО4, остановившегося в месте пересечения ... тракта на уровне разделительного газона для выполнения поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия лицам, находящимся в автомобиле ВАЗ-21099, а именно водителю ФИО4, пассажирам ФИО4 и ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых наступила их смерть.

В судебном заседании Процик Ю.А. вину не признала и показала, что двигалась по главной дороге со скоростью 55 – 60 км/час и на нерегулируемом перекрестке с левой стороны выехал автомобиль ВАЗ-21099, она не успела затормозить и допустила с ним столкновение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Черенков А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так как согласно показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО15. и ФИО16. автомобиль ВАЗ-21099 стоял в разрыве разделительного газона и препятствий для движения автомобиля под управлением Процик Ю.А. не создавал. Эти утверждения, по мнению автора представления, согласуются с выводами эксперта, что автомобиль в момент столкновения был неподвижен либо мог двигаться вперед с относительно малой скоростью. Прокурор считает, что показания обвиняемой Процик Ю.А. , свидетелей ФИО17 не соответствуют действительности, а свидетели неоднократно меняли свои показания. Выводы суда о недоказанности выполнения водителем Процик Ю.А. опасного маневра влево, как считает автор представления, опровергаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которых следует, что след маслянистой жидкости и осыпь стекла и пластмассы находятся именно в разрыве разделительного газона, а не на проезжей части Енисейского тракта, что говорить о том, что автомобиль «Тойота» отклонился влево от траектории своего движения. Прокурор считает, что вину оправданной также подтверждают показания Процик Ю.А. , что автомобиль ВАЗ-21099 она увидела неожиданно перед собой, стоящим на перекрестке не видела, что свидетельствует о нарушении ПДД. Также в представлении указано, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку вопреки ч. 1 ст. 305 УПК РФ не дана оценка показаниям Процик Ю.А. ни как доказательствам, подтверждающим ее оправдание, ни как доказательствам, представленным стороной обвинения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку суд безосновательно посчитал, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота», которым управляла Процик Ю.А. , и необоснованно отверг показания свидетелей, что автомобиль стоял в разрыве разделительной полосы и помех не создавал. Потерпевший считает, что эти сведения подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением эксперта, а утверждения суда, что автомобиль пострадавших выступал задней частью на проезжую часть, не соответствуют месту локализации удара – левых дверей автомобиля ВАЗ-21099, что свидетельствует об изменении водителем Процик Ю.А. траектории движения своего автомобиля, что, по мнению потерпевшего, и привело к столкновению, а о превышении скорости движения говорит характер повреждений и трое погибших. Также, потерпевший указывает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетелей ФИО17 и не дал надлежащую оценку показаниям Процик Ю.А. .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда об оправдании Процик Ю.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из предъявленного обвинения, водитель автомобиля ВАЗ-21099 ФИО4 не нарушал правил дорожного движения, не создавал препятствий для движения автомобиля «Тойота» под управлением Процик Ю.А. , поскольку, по мнению органов следствия, стоял в месте пересечения ... тракта на уровне разделительного газона для выполнения маневра поворота налево.

Эти утверждения полностью опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему на Енисейском тракте в месте пересечения с ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется нерегулируемый перекресток, на котором Енисейский тракт является главной дорогой, а ... второстепенной, поскольку при выезде с улицы Славы стоит знак 2.4 ПДД, то есть уступите дорогу. Правые и левые полосы Енисейского тракта разделены газоном шириной 6,8 метра. На проезжей части разделительной полосы на расстоянии 1,2 метра от левой границы проезжей части Енисейского тракта полосы движения в сторону г. Красноярска начинается след маслянистой жидкости шириной 0,4 метра, который тянется на расстояние 11,1 метра и заканчивается посередине под моторным отсеком автомобиля Тойота.

Как следует из заключений трасолого-автотехнических экспертиз, приложения к заключению № 81, а также показаний эксперта ФИО13 в судебном заседании, место столкновения автомобилей ВАЗ-21099 и Тойота располагалось на некотором расстоянии, измеряемом в миллиметрах и сантиметрах, до начала границы осыпи стекла, пластмассы и маслянистого пятна жидкости по ходу движения автомобиля Тойота. Столкновение автомобилей произошло под углом около 100 градусов. В момент столкновения автомобиль ВАЗ-21099 вероятно был неподвижен либо мог двигаться вперед с относительно малой скоростью. При этом удар передней части автомобиля Тойота пришелся в левые переднюю и заднюю двери автомобиля ВАЗ-21099.

Из этих сведений видно, что середина передней части автомобиля Тойота, откуда вытекала жидкость, образовавшая пятно, в момент столкновения автомобилей располагалась на середине автомобиля ВАЗ-21099.

Приведенные выше фактические данные позволяют достоверно определить месторасположение автомобилей в момент столкновения относительно проезжей части, поскольку длина автомобиля ВАЗ-21099 составляет 4205 мм, следовательно, с учетом того, что след маслянистой жидкости начинается на расстоянии 1200 мм от левой границы проезжей части, то автомобиль ВАЗ-21099 на 902 мм выступал на проезжую часть полосы движения, по которой двигался автомобиль Тойота под управлением Процик Ю.А. , так как 4205 разделить на 2 и вычесть 1200 равно 902,5.

Эти обстоятельства однозначно свидетельствуют, что автомобиль ВАЗ-21099 не находился в разрыве разделительного газона шириной 6,8 метра, что значительно больше длины этого автомобиля, а находился на полосе движения автомобиля Процик Ю.А. , следовательно, именно водитель автомобиля ВАЗ-21099, двигавшийся по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекреста ... тракта не выполнил п. 13.9 требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

В этой связи между действиями водителя Процик Ю.А. , в том числе, как указано в обвинении, по выполнению опасного маневра влево, не имеется прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а, напротив, непосредственной причиной столкновения явились действия водителя автомобиля ВАЗ-21099.

Иные доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, в том числе показания несовершеннолетних свидетелей ФИО15 и ФИО16., что автомобиль находился в разрыве разделительного газона, судом правильно не приняты во внимание, поскольку опровергнуты вышеприведенными объективными данными, которые не оспаривает ни сторона обвинения, ни сторона защиты.

Не свидетельствуют о нарушении оправданной правил дорожного движения и показания Процик Ю.А. , что автомобиль ВАЗ-21099 она увидела неожиданно для себя, которые, по мнению государственного обвинителя и потерпевшего, не оценены судом при вынесении приговора.

Других доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении правил дорожного движения водителем Процик Ю.А. , что именно между ее действиями по нарушению правил и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, стороной обвинения суду не представлено, и в кассационном представлении и кассационной жалобе не приведено.

По этим основаниям судебная коллегия признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Процик Ю.А. состава инкриминируемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2010 года в отношении Процик Ю.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Черенкова А.Н., кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: