определение



Председательствующий - судья Ворсин В.А. дело № 22-7098/2010

К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 сентября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Ксенофонтовой Н.Е.,

судей: Завгородней С.А., Пугачевой Т.М.,

при секретаре Зуевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мелешенко А.И. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2010 года, которым

Мелешенко ......

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ксенофонтовой Н.Е., объяснения по доводам жалобы осужденного Мелешенко А.И., просившего о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мелешенко А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Как признал установленным суд, преступление совершено осужденным 02 мая 2010 года в ... г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мелешенко А.И. вину признал частично, пояснил, что в процессе распития спиртных напитков, он рассказал своей дочери ФИО7, .... Ночью в квартиру пришел ФИО6, который вытащил его из комнаты в кухню и ударил кулаком по лицу. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся, когда ему кто-то сказал бросить нож. Допускает, что именно он мог причинить ножевые ранения ФИО6

В кассационной жалобе осужденный просит снизить назначенное наказание, применить правила ст.64 УК РФ, при этом указывает, что он не оспаривает обстоятельств содеянного, но просит учесть сложившиеся обстоятельства: угрозу со стороны потерпевшего, оскорбления. Считает, что следствием и судом не установлены повод случившегося, форма вины, факт того, что он находился у себя дома, защищал дочь, был в состоянии аффекта либо самообороны; ФИО6 в больнице не оказали надлежащей медицинской помощи, смерть потерпевшего наступила спустя продолжительное время после поступления в больницу, факт смерти не исследовался, заключение судебно-медицинской экспертизы надлежащим образом не мотивировано; у потерпевшего имелись все основания для его оговора, судом не учтено физическое превосходство потерпевшего. Кроме того, показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, не могут являться источником доказательств. В описательно-мотивировочной части приговора не указаны цель и способ преступления, какое именно из телесных повреждений повлекло смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель на кассационную жалобу подал свои возражения, в которых указывает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Мелешенко А.И. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в судебном заседании осужденный Мелешенко А.И. не отрицал, что именно он мог причинить телесные повреждения ФИО6

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 между ним и осужденным 02.05.2010г. произошла борьба, в ходе которой Мелешенко А.И. ударил его по спине три раза, после чего он увидел в руках последнего нож.

В соответствии с показаниями свидетеля ... в начале мая 2010 года она договорилась с Мелешенко А.И. о том, чтобы он пришел к ней домой. В этот день она проснулась от шума на кухне, когда пришла туда, то увидела ФИО6, который лежал на спине на полу, а ее отец (Мелешенко А.И.) сидел у него на груди. В руке у отца был нож. ФИО6 держал отца за руки и кричал: «Не убивай меня». Она видела кровь на боку у мужа и на полу.

Показания указанных свидетелей согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 об обстоятельствах совершения осужденным преступления, характере причиненных ФИО6 телесных повреждений.

Оснований для признания показаний указанных свидетелей, потерпевших недопустимыми доказательствами не имеется. Они подробны, в части отражения значимых фактов в достаточной степени последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: данными осмотров места происшествия, вещественных доказательств, в том числе- ножей, выводами судебно- медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО6, иными доказательствами, изложенными в приговоре, не вызывающими сомнений в своей допустимости и достоверности.

Действия Мелешенко А.И. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон.

С доводами Мелешенко А.И. о том, что показания свидетелей, которые не были очевидцами преступления, не могут являться источником доказательств, согласиться нельзя, поскольку в силу ст.ст.74-79 УПК РФ показания свидетелей отнесены к числу доказательств, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей, но и на иных всесторонне исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшего, письменных доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости, оценены судом по правилам ст.ст. 73, 88 и ст.307 УПК РФ.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что судом не установлены повод для случившегося, форма вины, не указаны цель, способ преступления, и какое из телесных повреждений повлекло смерть потерпевшего.

Так, судом установлено, что между ФИО6 и Мелешенко А.И. возник конфликт, инициатором его явился осужденный, который, имея умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью, нанес последнему три удара ножом со стороны спины в область грудной клетки, причинил телесные повреждения, в том числе, колото-резаное ранение грудной клетки слева, чем ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть потерпевшего наступила от указанного ранения.

Выводы суда в данной части подтверждаются заключением № (номер обезличен) судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти ФИО6

Данным заключением эксперта, а также совокупностью иных письменных доказательств и показаниями свидетелей, потерпевшего, также опровергаются доводы осужденного о взаимосвязи смерти потерпевшего с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о том, что он находился в состоянии аффекта, необходимой обороны, однако эти доводы оказались несостоятельными.

Они опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № (номер обезличен)с, согласно которой во время совершения инкриминируемого ему деяния Мелешенко А.И. находился вне какого–либо временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из материалов дела следует и судом установлено, что поведение потерпевшего не носило противоправный либо аморальный характер, послуживший поводом для совершения преступления. Каких - либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, не имеется.

Тот факт, что потерпевший был моложе осужденного и, по его мнению, физически крепче, не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего и отсутствии вины Мелешенко А.И. в совершении преступления.

Данное дело органами предварительного следствия – расследовано, а судом первой инстанции- рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания Мелешенко А.И. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние его здоровья и возраст.

Наказание назначено и индивидуализировано судом на основе требований уголовного закона и является справедливым.

Оснований для снижения наказания Мелешенко А.И. и применения к нему правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2010 года в отношении Мелешенко ... оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ксенофонтова Н.Е.

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200