оспаривает существо

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Криволуцкого С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июня 2010 года, которым

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Мальцевой Я.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Черкашина Н.Ю., осужденного Криволуцкого С.Н., участвующего в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криволуцкий С.Н. осужден за нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 8 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Криволуцкий С.Н.

просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона. В обосновании этого указывает, что он деньги у ФИО7 не брал, потерпевший его оговорил, показания потерпевшего о хищении денег являются недостоверными. В ходе предварительного следствия ФИО7 указывал, что деньги были сотенными купюрами, а затем пояснил, что деньги были достоинством 1000 рублей. Наличие денег у потерпевшего никто не подтверждает, а суд не потребовал от потерпевшего доказательств наличия денег. В суде потерпевший четко не мог указать, откуда у него появились денежные средства. Также судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО10.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Криволуцкого С.Н. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о невиновности в разбойном нападении опровергаются подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО7 согласно которым именно Криволуцкий С.Н. нанес ему удар ножом в правый бок, после чего достал кармана куртки потерпевшего паспорт, в котором находились деньги 5500 рублей, и похитил их. Деньги у него оставались от продажи мотоблока.

Фактические сведения, указанные потерпевшим, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, согласно которым после обнаружения потерпевшего он сразу заявил, что его подрезали и забрали деньги.

С утверждениями осужденного о недостоверности показаний потерпевшего о разбойном нападении и о наличии денег судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего. При этом каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевшего не имелось, так как ФИО7 ранее с Криволуцкий С.Н. знаком не был, отношений не имел. Помимо этого осужденным также не приведены фактические данные о причинах оговора его потерпевшим.

Вопреки утверждениям осужденного показания потерпевшего ФИО7 как в ходе предварительного, так и судебного последовательны, подробны, внутренне не противоречивы, полностью согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указание потерпевшим в ходе первого допроса, что купюры были достоинством 100 рублей, заявление в последующем, что деньги были другими купюрами, не свидетельствует об отсутствии денег. При этом первоначальные показания ФИО7 давал в болезненном состоянии, после причинения ему тяжкого вреда здоровью, находясь в медицинском учреждении, поэтому мог указать неверные сведения о достоинстве купюр. То обстоятельство, что присутствующие в доме лица, не видели у ФИО7 деньги, не может подтвердить их отсутствие, поскольку потерпевший показал, что в деньги не демонстрировал. Свидетель ФИО20 вопреки утверждениям осужденного, пояснял, что у ФИО7 были деньги, которые потерпевший давал на спиртное.

Не нарушено судом первой инстанции право стороны защиты на представление доказательств в связи со следующим.

В силу ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного разбирательства, подсудимый Криволуцкий С.Н. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10 который был конвоем доставлен в суд по другому делу, указав, что ФИО10 общался со свидетелем ФИО20 и хочет сообщить суду какие-то сведения, но какие именно он не знает.

Данное ходатайство судом разрешено и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку подсудимый не сообщил какие именно обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, может знать и сообщить суду ФИО10. Указание на то, что ФИО10 общался со свидетелем ФИО20 не может служить основанием для его допроса в качестве свидетеля, поскольку ФИО20 был допрошен в судебном заседании, и участниками судебного разбирательства, в том числе подсудимым Криволуцким С.Н. ему были заданы имеющиеся вопросы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание. С учетом этого суд назначил Криволуцкому С.Н. справедливое наказание, соответствующее содеянному и его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июня 2010 года в отношении Криволуцкого С.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: