оспаривает сумму иска, потерпевшая не согласна с наказанием

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Синякова В.П.,

судей Иванова А.А., Коврижных Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей Макаровой Е.М. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 июля 2010 года, которым

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от 13 июля 2010 года ему назначено лишение свободы на срок 10 лет 2 месяца.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.10.2004 года окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Также приговором частично удовлетворен иск потерпевшей и с осужденного Кирилова Ю.Е. в пользу Макаровой Е.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 120 000 рублей. В части возмещения имущественного ущерба гражданский иск оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилов Ю.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 18 марта 2010 года в г. Канске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирилов Ю.Е. вину признал и пояснил, что в ходе ссоры нанес Воложанину многочисленные удары ногами в область груди и живота.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Кирилова, просит приговор изменить, удовлетворить ее исковые требования и взыскать с осужденного Кирилова в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также материальный ущерб, причиненный преступлением, - затраты на организацию похорон ФИО8 в сумме 25 398 рублей. Потерпевшая указывает, что гибелью ее внука ФИО8 ей причинены нравственные страдания, так как последний оказывал ей помощь.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 адвокат Швецова Е.Г. указывает на ее необоснованность и справедливость приговора в части назначенного наказания и удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Кирилова и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в кассационной жалобе потерпевшей ФИО3 не оспариваются.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающими обстоятельства признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Также в соответствии со ст. 63 УК РФ учтено при назначении наказания обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Кирилову наказание, связанное с лишением свободы является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, по изложенным доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С утверждениями потерпевшей о необоснованности приговора в части гражданского иска, судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела видно, что ФИО3 была признана гражданским истцом (том 1л.д. 39), и ею заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в результате совершения преступления в сумме 29398 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В силу статей 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворения иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску.

Данные требования закона судом были выполнены. Так, согласно материалам дела исковые требования о взыскании материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с возникшей у суда первой инстанции необходимостью произведения дополнительных расчетов. С этим решением судебная коллегия согласна.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учел степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей гибелью близкого человека. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с осужденного Кирилова 120 000 рублей в части взыскания морального вреда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 июля 2010 года в отношении Кирилова Ю.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: