злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Пугачевой Т.М., Сосниной Л.Н.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Непомнящей И.Г. в интересах осужденного Ковригина Ю.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июля 2010 года, которым

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., потерпевшего ФИО6, полагавших приговор оставить без изменения, адвоката ФИО4, осужденного Ковригина Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковригин Ю.А. осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Преступление совершено в период с 15 октября 2008 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковригин Ю.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Непомнящая И.Г. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В обосновании этого указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих объективную и субъективную сторону состава преступления. Не имеется доказательств, свидетельствующих о злостности уклонения Ковригина Ю.А. от уплаты кредиторской задолженности и фактов уклонения в период после вступления в законную силу решения суда, поскольку ее подзащитный место жительства и работы не изменил, никакое имущество не реализовал, за рубеж не переводил и на кредитора воздействия не оказывал. Напротив, отделом судебных приставов произведена опись имущества, но его реализация не произведена. Показания судебного пристава свидетеля ФИО10 о подаче Ковригиным исков об исключении имущества от ареста не соответствуют действительности, так как иски поданы иными лицами и не имеют значения для оценки действий ее подзащитного. Не подтверждаются доказательствами и выводы суда, что Ковригин Ю.А. скрывал информацию о своих доходах и об имущества, напротив, ее подзащитный предоставил судебным приставам о заработной плате и 12.12.2008 года приставом принято решение об осуществлении взыскания из зарплаты, но требование не направлено по месту работы, что исключало возможность перечисления. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам утверждения, что автомобиль Форд был ее подзащитным реализован сотруднику предприятия, так как он зарегистрирован на имя Ковригина. Наложение ареста на акции не подтверждает факта уклонения, так как арест наложен после направления дела в суд. Факт получения кредита в банке 28.04.06, то есть до вступления в законную силу решения суда, не может подтверждать вину. Также кредит был взят для юридического лица и погашается из его средств, а не за счет доходов Ковригина, поэтому факт внесения платежей не свидетельствует о наличии денежных средств у ее подзащитного. Кроме этого, в суд представлены документы, подтверждающие значительный размер расходов на коммунальные платежи, обучение несовершеннолетней дочери, которые подтверждают отсутствие у Ковригина фактической возможности погасить кредиторскую задолженность. По мнению защитника, непринятие мер по погашению кредиторской задолженности имело место не в результате умысла Ковригина, а в результате халатного отношения к исполнению должностных обязанностей судебных приставов-исполнителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Выводы суда о виновности Ковригина Ю.А., о квалификации его действий фактическим обстоятельствам дела, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Утверждения защитника о недоказанности инкриминируемого преступления в частности опровергаются показаниями в суде потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10 ФИО12, согласно которым после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Ковригина в пользу ФИО6 суммы займа, а также неустойки за нарушение сроков возврата займа, государственной пошлины, а всего 2 204 045 рублей, должник Ковригин Ю.А. самостоятельно не выплатил должнику ни какой суммы. При этом он имел денежные средства для погашения задолженности, поскольку получал заработную плату, пенсию и имел имущество. В этот же период Ковригин Ю.А. неоднократно предупреждался судебными приставами об уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности. То есть Ковригин Ю.А. , имея реальную возможность исполнения судебного решения, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Доводы адвоката, что Ковригин Ю.А. место жительства и работы не изменял, имущество не реализовывал, за рубеж не переводил, на кредитора не воздействовал, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку перечисленные адвокатом способы уклонения от уплаты кредиторской задолженности не являются исчерпывающими, их отсутствие не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Приведенные в жалобе обстоятельства о принудительном исполнении решения суда, также не подтверждают доводы о невиновности, а напротив, свидетельствуют о том, что Ковригин Ю.А. не желал исполнять решение суда и должник получал возмещение лишь в результате действий судебных приставов-исполнителей.

Наличие у должника Ковригина, значительных, по мнению защитника, расходов на коммунальные платежи, обучение дочери и других, нельзя расценивать как обстоятельства, освобождающие его от уплаты кредиторской задолженности, напротив, подтверждают наличие у осужденного денежных средств, которые могли быть использованы на погашение долга. Это же подтверждает и ежемесячное погашение осужденным банковского кредита, который им был взят на свое имя и должником по нему также является физическое лицо, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание доводы адвоката, что кредит был взят для юридического лица.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. С учетом этого осужденному назначено справедливое наказание. Также суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, так как Ковригин Ю.А. может быть исправлен без реального отбытия наказания.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июля 2010 года в отношении Ковригина Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Непомнящей И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: