Председательствующий: Подшибякин А.В. Дело №22-7130/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Скорняковой А.И., Чепелевой В.И.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Соколовой А.Г. и кассационной жалобе осужденного Тюхтева С.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 7 июля 2010 года, которым
Тюхтев С.Н., родившийся <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выступление адвоката Кручинина Ю.В. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Тюхтев С.Н. осужден за умышленное убийство <данные изъяты> – ФИО5
Преступление совершено 27 декабря 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник Канского межрайонного прокурора Соколова А.Г. указывает, что в приговоре суда доводам защиты о необходимости переквалификации действий Тюхтева С.Н. на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Государственный обвинитель просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тюхтев С.Н. указывает, что с приговором не согласен, его умысел на причинение смерти не доказан, доказательств, опровергающих умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не представлено, назначенное ему наказание, с учетом его чистосердечного признания, помощи в раскрытии преступления, наличия <данные изъяты>, является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо снизить назначенный срок наказания.
На кассационное представление государственного обвинителя Соколовой А.Г. и кассационную жалобу осужденного Тюхтева С.Н. потерпевшим ФИО7 поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в приговоре. В судебном заседании Тюхтев С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Однако, в явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, Тюхтев подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления.
Так, из явки с повинной Тюхтева С.Н. и его показаний в качестве обвиняемого, исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 27 декабря 2009 года в ходе ссоры со <данные изъяты> ФИО5 он схватил лежащий у печи металлический совок и стал наносить им удары по различным частям тела <данные изъяты>, нанес не менее трех ударов в область тела, остальные по голове. После того, как <данные изъяты> перестала подавать признаки жизни, он взял топор, расчленил труп и сжег его по частям в печи, после чего пятна крови на стенах забелил, белье постирал, полы помыл (л.д. 44, 94-95 т. 2).
Из показаний потерпевшего ФИО7 в суде следует, что 27 декабря 2009 года они вместе с женой были у матери - ФИО5, она была дома, а на следующий день - 28 декабря 2009 года он (ФИО7), приехав к матери, дома ее не обнаружил, дома было очень тепло, печь была очень горячая, зола из печи была вычищена, на стенах были какие-то брызги и потеки темного цвета и именно в этих местах были следы свежей побелки, в доме отсутствовали вещи матери.
Из показаний свидетелей: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Тюхтев С.Н. им жаловался, что устал жить со своей матерью ФИО5, ухаживать и убирать за ней (т. 1 л.д. 142-145, 146-149, 150-153).
Согласно выводам молекулярно-генетической судебной экспертизы кровь, обнаруженная на соскобе с порога входной двери, из щели между досками пола, со стены кухни, на брюках и туфлях, изъятых у Тюхтева С.Н., на топоре, на совке, произошла от лица женского генетического пола и вероятно принадлежит биологической матери Тюхтева С.Н. и ФИО7 (л.д. 15-22 т. 2).
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что анализ данных, изложенных в материалах дела, не позволяет исключить того, что смерть ФИО5 могла наступить и от черепно-мозговой травмы, возникшей вследствие нанесения Тюхтевым С.Н. «множественных не менее трех ударов металлическим совком в область головы погибшей и множественных не менее трех ударов металлическим совком по различным частям тела погибшей» (т. 2 л.д. 32-41).
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имелось, суд дал им надлежащую оценку, о чем подробно изложено в приговоре суда. Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, является верной. Об умысле на убийство свидетельствует предмет, которым наносились множественные удары потерпевшей в жизненно - важные органы – металлическим совком по голове и телу, наступление смерти потерпевшей на месте, в короткий промежуток времени, о чем свидетельствуют показания самого осужденного о том, что после нанесенных им ударов по голове и телу потерпевшей, она перестала подавать признаки жизни.
Данным обстоятельствам суд дал оценку в приговоре и обоснованно указал, что оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем просил адвокат, не имеется.
Приговор в отношении Тюхтева соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в связи с чем доводы кассационного представления о том, что в приговоре не приведены доказательства, опровергающие умысел виновного на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, являются несостоятельными.
Показания осужденного Тюхтева, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, исследовались в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 160-161 т. 2), при этом неправильное указание в протоколе листов дела, является технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора.
Назначенное осужденному Тюхтеву С.Н. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 7 июля 2010 года в отношении Тюхтева С.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Соколовой А.Г. и кассационную жалобу осужденного Тюхтева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи