Председательствующий: Фомичев В.М. Дело №22К-4940/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: судьи Баранникова В.П.
судей – Пугачевой Т.М., Крынина Е.Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2010 года материал по кассационной жалобе Мельникова П.Г. на постановление Минусинского городского суда от 21 мая 2010 года, которым производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания прекращено в отношении
Мельникова Петра Героевича, 28 января 1967 года рождения, уроженца д. Виноградовка Москаленского района Омской области
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т. М., мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мельников П.Г. 31 марта 2006 года Ирбейским районным судом Красноярского края по ст. 135, ст. 135, ст.135, п. «д» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 222, 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 01 сентября 2005 года.
Мельников П.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что за период отбывания наказания имеет ряд поощрений, взысканий нет, после освобождения будет трудоустроен.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2010 года производство по ходатайству Мельникова П.Г. прекращено, в связи с тем, что осужденным не отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение.
В кассационной жалобе осужденный Мельников П.Г. просит о пересмотре постановления, указывая на то, что фактические обстоятельства дела судом установлены неверно. Так, 08 октября 2009 года ему было отказано в предоставлении УДО, в связи с тем, что он имеет большой не отбытый срок наказания, а также повышенной общественной опасности содеянного. Однако, 21 мая 2010 года суд, прекращая производство по делу, необоснованно указал, что им не отбыта установленная законом часть срока наказания, которая дает право на УДО.
Проверив материал, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
На основании п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних ( в редакции ФЗ от 03.11.2009 года № 245 ФЗ)
Мельников П.Г. был осужден 31 марта 2006 года Ирбейским районным судом Красноярского края по ст. 135, ст. 135, ст.135, п. «д» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 222, 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 01 сентября 2005 года.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
.В соответствии с п.»б» ч. 3 ст. 79 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), действовавшего на момент совершения преступления Мельниковым П.Г., условно-досрочное освобождение могло быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Мельников был осужден за преступления до введения в действие изменений в п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, предусматривающий условно-досрочное освобождение после отбытия не менее 3\4 срока назначенного наказания за тяжкое преступление, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел требования уголовного закона, действовавшего на момент совершения Мельниковым П.Г. преступлений, в связи с чем, прекращая производство по ходатайству Мельникова П.Г. об условно-досрочном освобождении ухудшил положение осужденного.
По указанной причине постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2010 года подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, а также рассмотреть ходатайство осужденного с учетом требований Уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2010 года о прекращении производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Мельникова П.Г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье
Председательствующий:
Судьи: