Председательствующий: судья Майорова О.А. Дело №22-7267/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Запасовой А.П., Шкабериной Л.И.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района гор. Красноярска Углева Д.Н., кассационной жалобе осужденной Глушенко В.П., адвоката Бабенко О.И. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 16 августа 2010 года, которым:
Глушенко ...... ранее не судимая, ...
осуждена:
-по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
-по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 9 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Глушенко В.П. оправдана в связи с не установлением события преступлений:
-по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения в июне 2009 года имущества ФИО7 в сумме 20 000 рублей);
-по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения в августе 2009 года имущества ФИО8 в сумме 3 000 рублей);
-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в сентябре 2009 года имущества ФИО7 в сумме 17 000 рублей);
-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в сентябре 2009 года имущества ФИО8 в сумме 4 000 рублей);
На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за Глушенко В.П. признано право на частичную реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав осужденную Глушенко В.П. участие которой было обеспечено средствами видеоконференцсвязи, адвоката Бабенко О.И., по доводам кассационной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Лазукова Л.В. полагавшего приговор в отношении Глушенко В.П. подлежащий отмене по доводам кассационного представления, а доводы жалоб не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глушенко В.П. осуждена:
за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное 7 декабря 2009 года и
за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное 12 декабря 2009 года в гор. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, в декабре 2009 года Глушенко В.П., являясь муниципальным служащим - специалистом первой категории отдела муниципальной собственности администрации ..., с целью хищения денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО10 предложила последней передать ей денежные средства в размере 10 000 рублей под предлогом сбора денежных средств, для подготовки культурно-массового мероприятия - встречи Нового года, сообщив предпринимателю заведомо ложные сведения о том, что администрация района собирает со всех предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории района, денежные средства для подготовки к празднованию праздника.
7 декабря 2009 года ФИО10 передала Глушенко В.П. требуемую сумму, подъехав на своем автомобиле к дому № (номер обезличен) по ... ..., где её ожидала Глушенко В.П.
Реализовав свой умысел, Глушенко распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Аналогичным образом, используя свое служебное положение, сотрудник администрации района Глушенко В.П. с целью хищения денежных средств, ввела в заблуждение индивидуального предпринимателя ФИО7, путем встреч и неоднократных звонков, сообщив ей, что торговый павильон, которым она владеет и хочет продать расположен в охранной зоне теплосетей и для того, чтобы его реализовать, необходимо новое соглашение с ОАО ...), что не соответствовало действительности, а в силу своего служебного положения она может оказать ей содействие в беспрепятственном переоформлении распоряжения в администрации города и администрации района. С этой целью предприниматель ФИО7 должна ей передать 50 000 рублей.
Осознавая, что Глушенко пытается ввести её в заблуждение, ФИО7 обратилась в ОБЭП УВД ... за помощью и 12 декабря 2009 года под контролем оперативных сотрудников в рамках ОРМ «оперативного эксперимента» ФИО7 передала Глушенко В.П. деньги в сумме 40 000 рублей, которыми она распорядиться не смогла, поскольку её преступные действия были пресечены сотрудниками милиции.
В судебном заседании по указанным эпизодам преступной деятельности Глушенко В.П. вину свою не признала, ссылаясь на то, что денег в размере 10 000 рублей у ФИО10 не брала, а деньги индивидуального предпринимателя ФИО7 действительно нужны были для переоформления документов на торговый павильон, присваивать себе их не собиралась.
Кроме этого, органами предварительного следствия Глушенко В.П. обвинялась по ч.2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду завладения денежными средствами индивидуального предпринимателя ФИО7 путем обмана под предлогом займа у нее 20 000 рублей, получив деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, не собираясь отдавать;
-обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, под предлогом организации торговой ярмарки в ..., предложила предпринимателю ФИО8 передать ей денежные средства в сумме 3 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению;
-обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, под предлогом празднования дня ... района гор. ..., предложила предпринимателю ФИО7, передать ей 17 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению;
-обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, под предлогом сбора денежных средств с предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории ... района гор. ... для организации праздника – дня ... района гор. ... предложила предпринимателю ФИО8 передать ей 4 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Исследовав фактические обстоятельства совершенных преступлений по данным эпизодам, суд пришел к выводу, что поскольку факт передачи денежных средств по указанным эпизодам подтверждается только показаниями индивидуальных предпринимателей, в деле нет никаких документальных подтверждений этому, сама Глушенко данные эпизоды категорически отрицает, других доказательств виновности Глушенко сторона обвинения не представила, суд посчитал необходимым оправдать Глушенко по четырем инкриминируемым ей преступлениями в связи с не установлением события преступлений.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района гор. Красноярска Углев Д.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, оспаривая оправдание Глушенко по четырем эпизодам преступной деятельности.
Обосновывая свои доводы, указывает на то, что выводы суда первой инстанции по данным эпизодам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что не имеется какого-либо документального подтверждения передачи денежных средств Глушенко В.П. по этим эпизодам, её вина подтверждается показаниями потерпевших: ФИО7, ФИО8, их явками с повинной, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 – бывших сотрудников администрации ... района, которые никогда не поручали Глушенко В.П. принимать участие в подготовке общественно-массовых мероприятий, праздников в ... районе гор. ....
В приговоре суда не дана оценка тому, по каким основаниям суд не доверился прямым доказательствам потерпевших, а документального подтверждения этому добыть не возможно, поскольку их нет.
Указывает на то, что в деле имеются косвенные доказательства того, что работник администрации района Глушенко занималась сбором денежных средств, для себя, утверждая, что может создать проблемы для любого предпринимателя.
В своей кассационной жалобе осужденная Глушенко В.П. просит приговор отменить в части её осуждения по двум эпизодам хищения денежных средств, ссылаясь на то, что она с 17 лет занимала различные государственные должности, была всегда честной и дисциплинированной, помогала людям, чем могла.
В исследуемых обстоятельствах присутствует ложь и клевета, а также провокация со стороны потерпевшей, поскольку она является законопослушным, добропорядочным, муниципальным служащим, который незаслуженно потерял свободу, теперь может подорвать и свое здоровье, находясь в местах лишения свободы.
Полагает что, в ходе судебного разбирательства, суд не дал оценки её показаниям, в которых она отрицала свою причастность к совершению мошенничеств, ставит под сомнение запись в тетради потерпевшей от 5 декабря 2009 года о расходовании 10 000 рублей в администрацию района, которая могла там появиться после этой даты. Считает, что данная запись никакой доказательственной силы не могла иметь для суда, равно, как и её телефонные переговоры с потерпевшей, указывает на искажение показаний свидетелей: ФИО14, ФИО13, ФИО7, оспаривает полученные ею 40 000 рублей, поскольку указанные деньги она присваивать не собиралась, ссылается на провокацию со стороны оперативных сотрудников, которые не предупредили её о проведении в отношении неё ОРМ. Указывает на то, что ФИО7 сама попросила её оказать ей помощь в оформлении документов.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бабенко О.М. в интересах осужденной Глушенко В.П. оспаривает её осуждение по двум инкриминируемым эпизодам, просит приговор суда отменить в этой части, ссылаясь на то, что поскольку по эпизоду хищений денежных средств ФИО10, запись в тетради предпринимателя о передаче денежных средств в администрацию значится - 5 декабря 2009 года, а не 7 декабря 2009 года, как это было на самом деле, следовательно, суд, не имел права, ссылаться на данное обстоятельство, как на доказательство вины его подзащитной.
Далее в своей жалобе, адвокат указывает на то, что имела место провокация со стороны оперативных сотрудников в отношении Глушенко при передаче ей денег в сумме 40 000 рублей предпринимателем ФИО7 в кабинете администрации района. Сама ФИО7 понимала, что никаких денег никому платить не должна, однако это сделала, попав под влияние оперативных сотрудников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, объяснение осужденной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Глушенко в совершении указанных преступлений и квалификация действий осужденной по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, как по каждому в отдельности, так и в их совокупности, в приговоре мотивированы и признаны судебной коллегией обоснованными и правильными.
Доводы кассационных жалоб осужденной и её адвоката о необоснованности осуждения её за мошенничество являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами.
По каждому из эпизодов хищения Глушенко чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных осужденной с использованием своего служебного положения, в приговоре приведен подробный анализ доказательств виновности Глущенко.
Так, по показаниям потерпевшей ФИО10, ей позвонила Глушенко В.П., представилась работником администрации ... и пояснила, что администрации района необходимо оказать материальную помощь для подготовки к празднованию Нового года. Опасаясь возможных негативных последствий со стороны администрации, она согласилась оказать материальную помощь в сумме 10 000 рублей. Когда брала деньги, сделала запись в тетради, где указала, что 10 000 рублей передала в администрацию района. 7 декабря 2009 года по договоренности с Глушенко В.П. подъехала на автомашине к дому № (номер обезличен) по ул. ... гор. ..., где передала ожидавшей её Глушенко В.П. данную сумму денег.
Со слов свидетеля ФИО12, которая работала в администрации ... района, Глушенко В.П. никогда не поручалось принимать участие в подготовке каких-либо общественно-массовых мероприятий на территории ... района гор. ..., не поручалось никакая работа с предпринимателями района.
Как следует из распечатки детализации телефонных переговоров между ФИО10 и Глушенко, 7 декабря 2009 года в 11 часов 28 минут на телефон предпринимателя действительно поступил телефонный звонок от Глушенко, длительностью 48 секунд, затем в 12 часов 33 минуты они общались 16 секунд, в 15 часов 34 минуты -07 секунд, а затем 40 секунд.
Анализ детализации телефонных соединений по номерам ФИО10 и Глушенко показывает, что в день 7 декабря 2009 года, накануне передачи денежных средств предпринимателем в сумме 10 000 рублей у дома по ул. ... гор. ..., представитель администрации Глушенко имела несколько контактов с ФИО10, в процессе которых обсуждался вопрос о сумме и конкретном месте передачи денежных средств, как следует из показаний потерпевшей.
Кроме этого, в ходе осмотра журнала расходования денежных средств, рукой ФИО10 было отражено на листе 249, что в администрацию на елку передано 10 000 рублей.
Как правильно признал суд, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, при которых Глушенко было совершено хищение чужого имущества, свидетельствуют о том, что Глушенко, в целях реализации преступного умысла, используя свое служебное положение, умышленно с целью хищения денежных средств ФИО10, предложила последней передать ей денежные средства в размере 10 000 рублей для организации праздника Нового года, имея намерения присвоить денежные средства и использовать для своих личных нужд.
Совокупность изложенных доказательств, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный и закономерный вывод о том, что событие преступления действительно имело место 7 декабря 2009 года, а вина Глушенко В.П., как сотрудника администрации ... района гор. ... по факту хищения денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения полностью доказана.
Приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО7, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО14, а также постановление о проведении ОРМ «Опрос» от 11 декабря 2009 года, согласно которому, Глушенко В.П., пользуясь своим служебным положение требует от предпринимателя деньги за продвижение разрешительных документов по инстанциям администрации ... района гор. ..., принято решение о проведении опроса с привлечением представителя общественности ФИО7 с применением технических средств;
-стенограмма разговора между ФИО7 и Глушенко от 11 декабря 2009 года, при котором Глушенко сообщает ФИО7, что последняя должна ей передать 50 000 рублей, за помощь в оформлении документов, однако затем согласилась на 40 000 рублей;
-постановление о проведении оперативных мероприятий; стенограмма их разговора 12 декабря 2009 года, в ходе которого Глушенко получила в своем кабинете от предпринимателя 40 000 рублей;
-протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2009 года, согласно которому в кабинете Глушенко В.П. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 40 000 рублей;
-детализация телефонных переговоров Глушенко и другие исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют, как правильно признал суд, о том, что Глушенко используя свое служебное положение, намеревалась совершить хищение денежных средств путем обмана (мошенничество), но преступление не довела до конца по причинам от нее независящим.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что в декабре 2009 года она не получала от ФИО10 денежные средства в сумме 10 000 рублей на проведение новогодней елки, звонила ей в декабре месяце 2009 года лишь по вопросу оформления иллюминации торгового павильона были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение запись предпринимателя в журнале расходования денежных средств о том, что деньги в сумме 10 000 рублей были выделены в администрацию района.
Не состоятельным является довод жалоб, что запись в тетради от 5 декабря 2009 года о движении денежных средств не может относится к событиям преступления от 7 декабря 2009 года, что тетрадь не может служить доказательством, поскольку не соответствует формам бухгалтерской отчетности. Основополагающим является то, что данный журнал (тетрадь) позволяли предпринимателю контролировать движение денежных средств.
Кроме того, по показаниям работников администрации, Глушенко в силу своих должностных обязанностей, не могла заниматься вопросами организации праздников с индивидуальными предпринимателями, в том числе и вопросами иллюминации торговых точек.
С учетом изложенного, судебная коллегия также находит не состоятельными и не обоснованными доводы осужденной Глушенко и её адвоката изложенные в кассационных жалобах о том, что все материалы дела по ее изобличению в совершении мошеннических действий, это ложь и клевета, что имела место провокация со стороны потерпевшей ФИО7 и оперативных сотрудников, которые не предупредили её о проведении ОРМ, а ФИО7 сама просила об услуге по переоформлению документов на торговую точку, что судом не дана оценка ее показаниям о непричастности к совершенным преступлениям, что в ходе судебного разбирательства искажены отдельные показания свидетелей: ФИО14, ФИО13 и ФИО7.
Из стенограммы разговоров от 11 декабря и 12 декабря 2009 года между Глушенко и ФИО7, однозначно следует, что первая требовала от предпринимателя деньги за услугу по переоформлению документов на павильон. Никакой провокации со стороны потерпевшей или оперативных сотрудников материалами дела не доказывается, никаких просьб со стороны потерпевшей не было в этой части.
Показания свидетелей, на которые ссылается осужденная, изложены судом объективно и достоверно, довод жалобы не обоснован.
Вопреки доводам кассационного представления, оправдывая Глушенко В.П.:
-по факту хищения в июне 2009 года имущества ФИО7 в сумме 20 000 рублей;
-по факту хищения в августе 2009 года имущества ФИО8 в сумме 3 000 рублей;
- по факту хищения имущества ФИО7 в сумме 17 000 рублей и
по факту хищения имущества ФИО8 в сумме 4 000 рублей,
суд по каждому из изложенных эпизодов произвел подробный анализ представленных стороной обвинения доказательств, сделав обоснованный вывод о том, что вина Глушенко В.П. в совершении инкриминируемых деяний не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих факты передачи денежных средств потерпевшими Глушенко В.П., стороной обвинения не представлено.
В материалах дела не имеется каких-либо отчетных документов, подтверждающих выводы органа предварительного следствия о передаче денежных средств.
По всем эпизодам, судом дана оценка показаниям потерпевших: ФИО7, ФИО8, их явкам с повинной, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11 бывших коллег осужденной по работе.
Протоколы очных ставок на предварительном следствии между Глушенко и ФИО7, Глушенко и ФИО8 также не устранили противоречий в показаниях сторон.
В изложенном смысле у суда не было оснований для дачи им оценки, поскольку фактически никакого доказательного значения по установлению фактических обстоятельств совершенных действий, они не несли.
При таких данных судебная коллегия находит доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении осужденной Глушенко, не основанными на материалах дела, поэтому не подлежащими удовлетворению.
Таким, образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности и невиновности Глушенко по отдельным эпизодам, судом установлены правильно, всем исследованным доказательствам, относящимся к совершенным преступлениям, дана надлежащая оценка.
При проверке нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия и судом, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного по делу приговора не установлено.
Наказание Глушенко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера преступлений, данных о личности виновной, всех обстоятельств по делу и по своему виду и размеру является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 16 августа 2010 года в отношении Глушенко ... оставить без изменения,
а кассационное представление заместителя прокурора Кировского района гор. Красноярска – Углева Д.Н., кассационные жалобы: осужденной Глушенко В.П., адвоката Бабенко О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: