Председательствующий: судья Бацунина В.Н. Дело № 22-6676/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 07 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Запасовой А.П., Шкабериной Л.И.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матрусенко Е.А. в интересах осужденного Анникова И.Б. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 09 февраля 2010 года, которым:
Анников ......, судимости не имеющий,
осужден:
-по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена Шадрина ..., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы адвоката Матрусенко Е.А., выступление осужденного Анникова И.Б., представившего свою речь в письменном виде, Шадрину Е.А., участие которых в судебном заседании было обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, мнение адвокатов Матрусенко Е.А. и Зобковой Е.С., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анников И.Б. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин общей массой 1, 134 грамма, совместно с Шадриной Е.А. группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 20 октября 2009 года в гор. Красноярске при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Так, в период времени до 20 октября 2009 года Анников И.Б. и Шадрина Е.А. вступили между собой в преступный сговор для осуществления преступной деятельности по приобретению с целью сбыта наркотических средств, распределив между собой преступные роли, согласно которым Анников И.Б. приобретал у неустановленного следствием лица наркотическое средство с целью сбыта, а Шадрина Е.А. совместно с последним находила лиц, приобретающих наркотические средства, и сбывала им их за соответствующую плату.
С целью дальнейшего совместного сбыта с Шадриной Е.А.в период до 20 октября 2009 года Анников И.Б. при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица незаконно приобрел смесь, содержащую 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин общей массой 1, 134 грамма, которую 20 октября 2009 года в 17 часов 40 минут в гор. Красноярске по ..., совместно с Шадриной Е.А., предварительно договорившись между собой, сбыли в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО9 за 1500 рублей, которое затем было изъято оперативными сотрудниками из незаконного оборота.
В судебном заседании Анников И.Б. вину свою не признал, пояснив, что наркотические средства не сбывал, это Шадрина Е.А. употребляет наркотические средства и занимается их сбытом.
В кассационной жалобе адвокат Матрусенко Е.А. в интересах осужденного Анникова И.Б. просит приговор суда в отношении него отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить.
При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Анникова И.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения, его умысел на сбыт наркотических средств не установлен, версия о его непричастности не была проверена и опровергнута. В ходе личного досмотра наркотических средств у него не обнаружено, а изъятые у него денежные средства были подброшены ему сотрудниками милиции.
Других лиц, кроме закупщика ФИО9, приобретавших у Анникова И.Б. наркотические средства, следствием не установлено. Свидетели ФИО10 и ФИО9 утверждали, что договаривались о приобретении наркотического средства только с Шадриной Е.А. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 не могут быть признаны достоверными, в связи с наличием у него неприязненных отношений с подсудимыми, что может являться основанием для их оговора. О непричастности Анникова И.Б. свидетельствует и то, что ранее он оказывал содействие органам правопорядка в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Выводы суда о виновности Анникова И.Б. основаны лишь на противоречивых показаниях второй подсудимой Шадриной Е.А. в ходе предварительного следствия, которая в судебном заседании заявила о его непричастности к совершению преступления, однако суд в приговоре не указал, почему одни её показания признал достоверными, а другие отверг.
Следователем в проведении дактилоскопической экспертизы изъятых денежных купюр, а судом в их осмотре в судебном заседании необоснованно было отказано.
Кроме того, судом без удаления в совещательную комнату и мотивов принятого решения, было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дактилоскопической экспертизы трех отрезков фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, выданным ФИО9, чем суд нарушил принципы законности и состязательности, а также право Анникова И.Б. на справедливое судебное разбирательство.
Осужденная Шадрина Е.А. в своем заявлении, именуемом возражением на кассационную жалобу, выразила согласие с доводами адвоката Матрусенко Е.А. об отмене приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы осужденного Аннинкова И.Б., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307-308 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Выводы относительно квалификации действий осужденного Анникова И.Б. подробно мотивированы в приговоре.
Доводы жалобы о непричастности осужденного Анникова И.Б. к инкриминируемому ему преступлению, о неустановлении у него умысла на сбыт наркотического средства, об отсутствии доказательств по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку в приговоре подробно приведены показания второй подсудимой Шадриной Е.А., свидетелей, заключения судебно-химических экспертиз, результаты оперативно-розыскной деятельности.
При этом, довод стороны защиты о непричастности Анникова И.Б. к совершению преступления, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обосновано не принят во внимание, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний подсудимой Шадриной Е.А., данных ей на предварительном следствии, следует, что Анников И.Б., который является её сожителем, приобретал героин у парня цыганской национальности, затем продавал его самым близким покупателям, в том числе и ФИО10, часть героина употреблял сам, заставлял её передавать имеющийся у него героин разным людям, которым сам боялся его сбывать, а полученные от них денежные средства отдавать ему.
20 октября 2009 года Анников И.Б. приобрел у парня цыганской национальности 5 граммов героина, часть из которого они все вместе употребили, а оставшийся героин Анников И.Б. расфасовал в три отрезка фольги из-под сигарет. Через некоторое время на телефон Анникова И.Б. позвонил ФИО9 или ФИО10 и попросил продать героин на 1500 рублей, на что она согласилась.
Когда ФИО9 с незнакомым парнем пришли к ним, и ФИО9 передал ей 1500 рублей, она передала Анникову И.Б. по его требованию часть денег, а ФИО9 передала 2 отрезка с героином, один отрезок героина передал ему Анников И.Б., после чего их задержали, а деньги изъяли.
Данные показания подсудимой Шадриной Е.А., а также её показания в ходе очной ставки с Анниковым И.Б., суд обосновано признал достоверными, так как они последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре дана оценка и показаниям подсудимой Шадриной Е.А. в ходе судебного заседания о непричастности Анникова И.Б. к совершенному преступлению, что она одна сбывала наркотические средства.
Судом они обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу.
Кроме того, по заявлению подсудимой Шадриной Е.А. об оказании на неё психологического воздействия со стороны следователя ФИО13, в связи с чем ей пришлось дать в ходе следствия показания против Анникова И.Б.,
1 февраля 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователя признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 302 УК РФ (т. 2л.д. 65-66).
Доводы инициатора жалобы о том, что денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра Анникова И.Б., были подброшены ему сотрудниками милиции, также были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2009 года в отношении ФИО16, ФИО15, ФИО14 (т. 2л.д. 67-70), а так же показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия следует, что Анников И.Б. и Шадрина Е.А. занимаются сбытом наркотических средств, и они (свидетели) неоднократно приобретали у них наркотики.
Кроме того, свидетель ФИО9 подтвердил обстоятельства приобретения в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства, пояснив, что 20 октября 2009 года позвонил на сотовый телефон Анникова И.Б., трубку взяла Шадрина Е.А., с которой он договорился о приобретении героина и о встрече у них дома.
Приехав вместе с оперуполномоченным ФИО16, они зашли в дом, где ФИО9 передал Анникову И.Б. 1500 рублей, который часть денег передал Шадриной Е.А., а та в свою очередь передала ему (ФИО9) 2 свертка с героином, он сказал, что мало, Анников И.Б. передал ему еще 1 сверток с героином, после чего их задержали сотрудники милиции, которым он добровольно выдал приобретенный у Анникова И.Б. и Шадриной Е.А. героин.
Обстоятельства «проверочной закупки» подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, данными ими в судебном заседании и на очных ставках в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, которые были приобщены к этому мероприятию в качестве понятых.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО9 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с материалами дела, показаниями других свидетелей, в том числе и с показаниями подсудимой Шадриной Е.А. в ходе предварительного следствия. Кроме того, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что у него нет оснований для оговора им подсудимых (протокол судебного заседания т. 2л.д. 94).
Вышеперечисленные показания подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены и приобщены к материалам дела на основании постановлений соответствующих должностных лиц.
Также, вина Анникова И.Б. подтверждается протоколом его личного досмотра от 20 октября 2009 года, в ходе которого у него были изъяты деньги в сумме 500 рублей, ранее переданные ФИО9 для проведения проверочной закупки; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, добровольно выданное ФИО9, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1, 134 грамма, что является крупным размером, при этом наркотическое средство в каждом отрезке фольги могли ране составлять единую массу, и другими материалами уголовного дела, анализ которых приведен в приговоре.
Следователем в соответствии с требованиями закона разрешено ходатайство стороны защиты о назначении дактилоскопической экспертизы изъятых денежных купюр, с указанием мотивов принятого решения.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что «проверочная закупка» была проведена в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», никаких нарушений закона со стороны оперативных сотрудников допущено не было.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны по делу правдивыми, а другие отвергнуты.
Совместные и согласованные действия Анникова И.Б. и Шадриной Е.А., объединенные общим умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, свидетельствуют о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах, суд обосновано квалифицировал действия Анникова И.Б. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-292 УПК РФ, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
При этом, вынесение судом постановления по разрешению ходатайств сторон в зале судебного заседания с занесением в протокол судебного заседания, без удаления в совещательную комнату, не противоречит требованиями ст. 256 УПК РФ.
Судебная коллегия находит также необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Анникова И.Б. о вызове в судебное заседание суда кассационной инстанции свидетеля защиты ФИО25, поскольку суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и не является судом, рассматривающим уголовное дело по существу.
В ходе проверки представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также прекращение уголовного дела, судебной коллегией не установлено.
Назначенное Анникову И.Б. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 09 февраля 2010 года в отношении Анникова ... оставить без изменения,
а кассационную жалобу адвоката Матрусенко Е.А. в интересах осужденного Анникова И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: