Председательствующий – судья Макурин В.М. Дело № 22-7145/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Коврижных Е.В.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2010 года уголовное дело: по кассационному представлению прокурора Кировского района гор. Красноярска Герасимова С.В.; кассационным жалобам осужденных Бомбизо Е.В. и Горбунова С.Г.
на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 13 июля 2010 года, которым:
Бомбизо ......,
ранее судимый:
...
...
...
...
...
осужден:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 25 декабря 2009 года в отношении потерпевшей ФИО6) на 1 год лишения свободы,
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 07 января 2010 года в отношении потерпевшей ФИО7) на 6 месяцев лишения свободы,
-по ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17 января 2010 года в отношении потерпевшего ФИО8) на 1 год лишения свободы,
-по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17 января 2010 года в отношении потерпевшего ФИО9) на 1 год лишения свободы,
-по ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18 января 2010 года в отношении потерпевшего ФИО10 и ООО «...») на 1 год лишения свободы,
-по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 января 2010 года в отношении потерпевшей ФИО11) на 1 год лишения свободы,
-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 21 января 2010 года в отношении потерпевшей ФИО12) на 1 год лишения свободы,
-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 января 2010 года в отношении потерпевшего ООО «...») на 1 год лишения свободы,
-по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26 января 2010 года в отношении потерпевшего ФИО13) на 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 ноября 2008 года и окончательно назначено Бомбизо Е.В. – 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шестаков ......,
ранее судимый:
...
осужден:
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02 сентября 2009 года в отношении потерпевшей ФИО14) на 1 год 1 месяц лишения свободы,
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 декабря 2009 года в отношении потерпевшей ФИО6) на 1 год лишения свободы,
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17 января 2010 года в отношении потерпевшего ФИО9) на 1 год лишения свободы,
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 января 2010 года в отношении потерпевшей ФИО11) на 1 год лишения свободы,
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 января 2010 года в отношении потерпевшего ООО «...») на 1 год 1 месяц лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 3 года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 декабря 2009 года и окончательно назначено Шестакову С.Ю. – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Горбунов ......,
ранее судимый:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
осужден:
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17 января 2010 года в отношении потерпевшего ФИО9) на 1 год лишения свободы,
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 января 2010 года в отношении потерпевшей ФИО11) на 1 год лишения свободы,
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 января 2010 года в отношении потерпевшего ООО «...») на 1 год 2 месяца лишения свободы.
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26 января 2010 года в отношении потерпевшего ФИО13) на 1 год 2 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Горбунову С.Г. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Киселев ......,
ранее судимый:
...
осужден:
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17 января 2010 года в отношении потерпевшего ФИО9) на 1 год 2 месяца лишения свободы,
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 января 2010 года в отношении потерпевшей ФИО11) на 1 год лишения свободы,
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 января 2010 года в отношении потерпевшего ООО «...») на 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание от 27 августа 2004 года и окончательно назначено Киселеву Д.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Бомбизо Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО16 – 3250 рублей, в пользу ФИО12 – 3370 рублей.
Постановлено взыскать с Шестакова С.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО14 – 5670 рублей.
Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно с Бомбизо Е.В., Шестакова С.Ю., Горбунова С.Г., Киселева Д.Ю:
в пользу ФИО17 – 7750 рублей; в пользу ФИО11 – 5999 рублей 88 копеек; в пользу ООО «...» 5000 рублей.
Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно с Бомбизо Е.В., Горбунова С.Г. в пользу ФИО18 – 4550 рублей.
Этим же приговором осуждены: Зюзин ... и Зюзина ..., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. о существе дела и доводах кассационного представления и кассационных жалоб, осужденных: Горбунова С.Г. и Бомбизо Е.В. участие, которых было обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., поддержавшего доводы представления, но полагавшего, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором, постановленным по ходатайству подсудимых: Бомбизо Е.В., Шестакова С.Ю., Горбунова С.Г., Киселева Д.Ю., и согласившихся с предъявленным обвинениям, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ признаны виновными и осуждены:
Бомбизо Е.В:
-за два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества;
-два эпизода краж - тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;
-кражу – тайное хищение чужого имущества;
-кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;
-кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
-кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;
-кражу - тайное похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Шестаков С.Ю:
-за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину;
-за два эпизода краж - тайное хищение чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;
-кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;
-кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Горбунов С.Г:
-за два эпизода краж - тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;
-за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;
-за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Киселев Д.Ю:
-за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;
-за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;
-за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В кассационном представлении прокурор Кировского района гор. Красноярска - Герасимов С.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильной квалификацией содеянного, указывая на то, что по эпизодам краж:
от 17 января 2010 года в 11 часов Бомбизо, а также Бомбизо, Шестаков, Горбунов и Киселев в дневное время в этот же день, суд установил, что Бомбизо в торговом зале магазина «...» совершил хищение сотового телефона из витрины магазина, отогнув пальцами дверку; в этот же день Бомбизо, Шестаков, Горбунов и Киселев в группе по предварительному сговору аналогичным способом похитили сотовые телефоны из витрины магазина «...», а 2 сентября 2009 года Шестаков аналогичным образом также похитил из витрины магазина «...» мобильный телефон и фотоаппарат.
По всем трем эпизодам, осужденным вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», несмотря на то, что витрина магазина, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, не является хранилищем.
При таких обстоятельствах, полагает, что из осуждения указанных лиц подлежит исключению квалифицирующий признак краж - «незаконное проникновение в иное хранилище».
В дополнение к кассационному представлению, прокурор просит приговор в отношении: Бомбизо, Шестакова, Горбунова и Киселева отменить также в связи с неправильной квалификацией содеянного по эпизодам: от 25 декабря 2009 года (Шестаков, Бомбизо); от 18 января 2010 года (Бомбизо); от 19 января 2010 года (Бомбизо, Горбунов, Шестаков и Киселев); от 21 января 2010 года (Бомбизо) и от 26 января 2010 года (Бомбизо и Горбунов), где судом действия указанных лиц были квалифицированы по признаку «незаконное проникновение в иное помещение», что не вытекает из материалов дела.
В кассационной жалобе осужденный Бомбизо Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, просит снизить назначенное ему наказание, поскольку считает, что суд при назначении наказания превысил установленный ч.7 ст. 316 УПК РФ возможный предел назначения наказания, не учел его планы иметь ребенка и жить нормальной человеческой жизнью.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Горбунов С.Г. также просит снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что судом при постановлении приговора не были учтены все смягчающие вину обстоятельства: полное признание им своей вины, явка с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья, ....
В связи с этим, просит применить к нему положение ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализ представленных материалов показывает, что все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора в отношении осужденных при особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.
Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положением ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Содержание протокола судебного заседания отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Наказание Бомбизо Е.В., Горбунову С.Г., Шестакову С.Ю. и Киселеву Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Бомбизо совершил одно преступление небольшой тяжести и восемь преступлений средней тяжести, Горбунов совершил четыре преступления средней тяжести.
Суд учел наличие в материалах дела чистосердечных признаний осужденных, их явки с повинной, полное признание ими своей вины, участие в проверках показаний на месте, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья.
В связи с тем, что Бомбизо совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда от 27 ноября 2008 года, суд обосновано и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бомбизо Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
При назначении наказания Горбунову С.Г. суд также учел наличие у него ... ..., данные, о его личности в том числе, условия жизни в семье, наличие рецидива преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Вопреки доводам жалобы Бамбизо Е.В., судом соблюдено положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, при назначении ему наказания.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания Бомбизо Е.В. и Горбунову С.Г. по доводам их кассационных жалоб.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает на настоящее время законных снований для отсрочки отбывания наказания Горбунову С.Г. по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны дали свое согласие на особый порядок рассмотрения дела, согласившись с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений.
В судебном заседании сторонам было разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Выступая в прениях, представитель государственного обвинения согласился с квалификацией действий подсудимых, просил назначить им наказание в пределах санкций статей уголовного закона л.д. 73 том.11).
С учетом изложенного положения уголовно-процессуального закона, обстоятельств совершенных преступлений, судебная коллегия полагает также необходимым отказать в удовлетворении доводов кассационного представления прокурора о том, что витрина, защищенная стеклом с запирающимися на ключ дверцами, не может признаваться «иным хранилищем», а часть торгового зала отделенная прилавком, «помещением для временного материальных ценностей».
По смыслу закона, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы и иные сооружения, оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены охраной (передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобное хранилище), независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как следует из материалов дела, Шестаков С.Ю. 2 сентября 2009 года примерно в 16 часов находясь в магазине «...» гор. ... Красноярского края, в торговом зале, подошел к витрине с сотовыми телефонами и, убедившись, что продавцы за ним не наблюдают, отогнув пальцем дверцу витрины, совершил хищение: сотового телефона НОКИА - 7610 с флэш картой, стоимостью 8 500 рублей; сотового телефона НОКИА – 6720с с флэш картой, стоимостью 10 900 рублей и фотоаппарата стоимостью 5 670 рублей, на общую сумму 25 070 рублей, причинив значительный материальный ущерб предпринимателю ФИО14, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
По второму эпизоду, судом установлено, что 17 января 2010 года около 11 часов, Бомбизо Е.В., находясь в торговом отделе магазина сотовой связи «...» по ... гор. Красноярска в ..., подошел к витрине с сотовыми телефонами, воспользовавшись тем, что продавцы за ним не наблюдают, отогнув пальцем дверцу витрины, совершил хищение сотового телефона НОКИА - 5230 стоимостью 10 100 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Судом также установлено, что 17 января 2010 года, в дневное время, находясь в гор. ... по ул. 9-ой Пятилетки 16/2, Бомбизо Е.В., Горбунов С.Г., Шестаков С.Ю. и Киселев Д.Ю. по предварительному сговору группой лиц с целью хищения чужого имущества, распределив между собой роли, пришли в торговый зал магазина «...», где, пока Горбунов и Киселев отвлекали внимание продавца, Бомбизо Е.В. вместе с Шестаковым С.Ю., подошли к стеклянной витрине с сотовыми телефонами, убедившись, что продавец за ними не наблюдает, пальцами отогнули дверцу витрины, откуда совершили хищение сотовых телефонов: Самсунг – 3310 стоимостью 3 850 рублей и Самсунг с-3100 стоимостью 3 900 рублей на общую сумму 7 750 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО23, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению.
Из вышеизложенного следует, что во всех указанных эпизодах, в магазинах мобильной связи, в стеклянных витринах находились и были выставлены для продажи предметы (товары), доступные для обозрения покупателей.
Как следует из протоколов допросов частных предпринимателей, товар из витрин на ночь не убирался и находился там, на хранении, пополняясь по мере их продаж, что подтверждается и проколами осмотра места происшествий, согласно которым, все витрины, из которых были совершены хищения товаров, закрывались на замок, и товар там хранился постоянно и днем и ночью.
В связи с обстоятельствами совершенных преступлений, в каждом конкретном случае при хищениях товара, осужденные, совершая объективную сторону хищения чужого имущества, были вынуждены, принимать меры к вскрытию стеклянных витрин, преодолевать запорные устройства, проникать туда для последующего изъятия предметов кражи, которые там находились на временном хранении, поскольку свободный доступ к товару отсутствовал.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что витрины имели двойное назначение, были предназначены для демонстрации товара с указанием цен на товар, а также объективно являлись местом для временного хранения материальных ценностей.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что Шестаков С.Ю. - по эпизоду от 2 сентября 2009 года в магазине «...»; Бомбизо Е.В. - по эпизоду от 17 января 2010 года в 11 часов в магазине «...» и Шестаков С.Ю., Бомбизо Е.В., Горбунов С.Г. и Киселев Д.Ю. - по эпизоду 17 января 2010 года в дневное время в магазине «...», должны нести ответственность за кражи - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в «иное хранилище», а их действия подлежат квалификации, в том числе и, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки дополнительным доводам представления прокурора о ненадлежащей квалификации содеянного по эпизодам грабежей: от 25 декабря 2009 года (Шестаков и Бомбизо); от 21 января 2010 года (Бомбизо); краж чужого имущества от 18 января 2010 года (Бомбизо); от 19 января 2010 года (Бомбизо, Горбунов, Шестаков и Киселев); и 26 января 2010 года (Бомбизо) по признаку «незаконного проникновения в помещение», судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Во-первых потому, что согласно приговору, по эпизодам: от 25 декабря 2009 года и от 21 января 2010 года, Бомбизо Е.В. вменялось открытое хищение чужого имущества (грабеж) – по факту открытого хищения коробки с деньгами в сумме 10 505 рублей у индивидуального предпринимателя ФИО6, и открытого хищения мобильного телефона у индивидуального предпринимателя ФИО12, без квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», поэтому довод представления в этой части также не основан на материалах дела.
Во-вторых, как следует из примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения или сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
По определению, прилавок магазина, в исследуемых обстоятельствах отделял помещение для свободного доступа покупателей от помещения для временного хранения материальных ценностей, доступ в которое ограничен для посторонних лиц, что вытекает из протокола допроса индивидуальных предпринимателей: ФИО11, ФИО10,. и ФИО13, а также протоколов осмотра места происшествий.
Далее, совершая объективную сторону квалифицированной кражи с незаконным проникновением в помещение для временного хранения материальных ценностей и денежных средств, подсудимые осознавали, что проникают в ту часть помещения, в которую ограничен доступ покупателям, они преодолевали те ограждения (прилавок), отвлекая продавцов, поскольку без незаконного проникновения в помещение для временного хранения материальных ценностей, их умысел на хищение чужого имущества не осуществился бы.
При таких данных, указанные лица должны нести ответственность за хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение для временного хранения материальных ценностей, их действия по указанным эпизодам краж, подлежат квалификации, в том числе, и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления прокурора удовлетворению не подлежат.
Нарушений органом следствия и судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией при проверке материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 13 июля 2010 года в отношении: Бомбизо ..., Шестакова ..., Горбунова ... и Киселева ... оставить без изменения,
а кассационное представление прокурора Кировского района гор. Красноярска Герасимова С.В., кассационные жалобы осужденных: Бомбизо Е.В. и Горбунова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: