Председательствующий – судья Батурова Е.М. 22–7217/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Запасовой А.П.,
судей – Хасаншина М.М., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО5, её защитника адвоката Гераськина Э.О. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2010 года, которым:
ФИО5, xx.xx.xxxx, не судимая;
осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение осужденной ФИО5, её защитника адвоката Гераськина Э.О, представившего ордер № 401, поддержавших требования кассационных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 осуждена за имевшее место 17 апреля 2010 года покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 29,48 грамма, то есть в особо крупном размере.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО5 оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении неё обвинительного приговора, просит его отменить, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, указывая, что материалами уголовного дела её вина не доказана, сбытом героина она не занималась, 17 апреля 2010 года привезла его по просьбе ФИО8, не имея корыстных намерений, материалы «проверочной закупки» являются недопустимыми доказательствами по делу, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 при передаче ею наркотика закупщику не присутствовали, их показания являются предположением, доказательств того, что переданный ФИО8 героин она хранила дома, в деле не имеется, а все сомнения должны трактоваться в её пользу, показания ФИО8 противоречивы, между тем судом не указано, по какой причине он принимает за основу показания «закупщика» в ходе предварительного расследования.
Полагает, что ФИО8 не имела права участвовать в качестве «закупщика», поскольку является наркозависимым человеком; что сотрудниками наркоконтроля при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушен Закон «Об оперативно-розыскной деятельности»; деньги, предоставленные ФИО8 для проведения ОРМ, вещественным доказательством являться не могут; они незаконно еще до рассмотрения дела судом возвращены ФИО8, в связи с чем она (ФИО5) была лишена возможности заявить ходатайство об обозрении купюр в судебном заседании; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Также указывает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания то, что она признала вину в перевозке героина, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время беременна, преступление совершила по мотиву сострадания к закупщику.
Просит провести в отношении ФИО8 медицинское освидетельствование на предмет употребления последней наркотиков.
В кассационной жалобе адвокат Гераськин Э.О. просит действия подзащитной переквалифицировать на ст. 73 УК РФ.
Считает, что, правильно установив фактические обстоятельства, суд неверно квалифицировал действия ФИО5, поскольку та умысла на распространение героина не имела, привезла его по просьбе ФИО8, то есть действовала на стороне покупателя; именно последняя обратилась с просьбой к его подзащитной об оказании помощи в приобретении наркотика, ФИО5 приобрела для ФИО8 героин и передала «закупщику», то есть оказала помощь в приобретении. До того, как ФИО8 обратилась с соответствующей просьбой к его подзащитной, у ФИО5 наркотиков не было, её фактически спровоцировали на преступление.
Указывает, что свидетель ФИО8 в ходе расследования допрашивалась с нарушением процессуального законодательства, а именно в ночное время; после задержания его подзащитной к ней со стороны оперативных сотрудников применялись недозволенные методы ведения следствия.
Ссылается на то, что суд необоснованно расценил как техническую ошибку неверное указание статьи Особенной части УК РФ в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемой, поскольку обвинение ФИО5 было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, определил суровое наказание, не зачел в срок отбытия наказания время содержания подзащитной под стражей в качестве меры пресечения.
На указанную жалобу адвоката государственным обвинителем – помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Юзвенко О.В. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований к отмене или изменению приговора не находит, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым.
Вопреки доводам осужденной и её защитника, выводы суда о виновности ФИО5 в совершенном ею при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства содеянного ФИО5 установлены судом и изложены в обжалуемом решении верно.
Действия ФИО5 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героина) в особо крупном размере. Оснований для переквалификации преступных действий ФИО5 на иные более мягкие нормы уголовного закона не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факты передачи 17 апреля 2010 года ФИО5 героина в особо крупном размере «закупщику» ФИО8 и получение от той денег в сумме 18000 рублей, которые впоследствии были изъяты сотрудниками наркоконтроля, в кассационных жалобах не оспариваются.
Так, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО25, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе расследования свидетелем ФИО8 и материалов «проверочной закупки», проведенной в соответствии с действующим законодательством 17 апреля 2010 года конкретно в отношении ФИО5, проживающей в Кировском районе г. Красноярска, заключения химической экспертизы № 1120, судом первой инстанции достоверно установлено, что вечером 17 апреля 2010 года ФИО5 продала ФИО8, действовавшей в рамках ОРМ, героин массой 29,48 грамма, после чего была задержана сотрудниками наркоконтроля, которые при личном досмотре изъяли у нее денежные средства в сумме 18000 рублей, номера купюр которых совпали с номерами купюр, выданных ФИО8 для «закупа» наркотиков.
При этом у оперативных служб имелись достаточные основания для проведения 17 апреля 2010 года «проверочной закупки» в отношении ФИО5, поскольку у них имелась достоверная информация о том, что ФИО5 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Данную информацию сотрудникам наркоконтроля сообщила ФИО8, что следует из её показаний, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.
Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в отделе наркоконтроля и ранее имелась информация о том, что ФИО5 сбывает героин, в связи с чем несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля.
Пунктом 4 статьи 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно статье 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении ФИО5 17 апреля 2010 года проводилось на основе имевшегося у сотрудников наркоконтроля подозрения о том, что ФИО5 занимается сбытом наркотических средств. Поэтому проведение 17 апреля 2010 года оперативного мероприятия было основано на законе.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно материалы «проверочной закупки» в отношении ФИО5, судом первой инстанции в основу обжалуемого приговора положены обоснованно, поскольку их результаты оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников наркоконтроля, в деле не имеется.
Оснований полагать, что участие ФИО8 в проведении «проверочной закупки» не являлось добровольным, у судебной коллегии не имеется.
В частности, в представленных материалах имеется заявление ФИО8, из которого следует, что она добровольно согласилась с привлечением её к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 с целью выявления фактов незаконного сбыта наркотических средств, что соответствует требованиям ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В судебном заседании указанный свидетель также не отрицал факта добровольности своего участия в проведении ОРМ.
Оснований для проведения в отношении ФИО8 медицинского освидетельствования у судебной коллегии в настоящее время не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции указанный свидетель не отрицала того, что употребляла наркотики.
Тот факт, что ФИО8 употребляла наркотики, не является препятствием к привлечению её в качестве «закупщика» в рамках ОРМ.
Анализ и оценка собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что ФИО5 действовала по инициативе приобретателя ФИО8, в её интересах. Осужденной вначале наркотик был передан «закупщику», только затем она получила за него деньги, то есть имел место факт незаконного сбыта героина.
Нарушений процессуального законодательства при допросе ФИО8 в ночное время судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела видно, что добровольная выдача «закупщиком» героина и составление соответствующего протокола окончены 18 апреля 2010 года в 00 часов 15 минут.
После совершения процессуальных действий ФИО8 была допрошена 18 апреля 2010 года в период времени с 05 часов до 05 часов 35 минут. Необходимость допроса свидетеля в ночное время была вызвана сложившимися выше обстоятельствами, что не противоречит ч. 3 ст. 164 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденной относительно противоречий в показаниях ФИО8, данных в суде, с её же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, были предметом проверки суда первой инстанции. В судебном заседании ФИО8 подтвердила, что давала те показания, которые оглашались судом по ходатайству стороны защиты, протокол своего допроса подписала, противоречия объяснить не смогла.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Судом проверялись все доводы, высказанные в защиту ФИО5, в том числе, о нарушениях при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой. В приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда о признании несостоятельными всех доводов осужденной и её защитника. Оснований не согласиться с принятым в этой части судом решением у судебной коллегии также не имеется.
Права ФИО5, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Денежные средства, использованные в ходе ОРМ, были переданы ФИО8 на ответственное хранение, что никоим образом не лишало сторону защиты заявлять ходатайства об обозрении в судебном заседании вещественных доказательств. Таких ходатайств от участников процесса, как следует из материалов дела, не последовало.
Наказание, назначенное осужденной, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности преступного деяния, данных о личности виновной, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются ФИО5 и её защитник в своих жалобах.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО5, совершившей особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения ФИО5 наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденной условную меру наказания.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения ФИО5 наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, то есть с применением ст. 64 УК РФ.
Исчисление срока наказания в виде лишения свободы судом обоснованно определено с 17 апреля 2010 года, то есть с момента фактического задержания ФИО5 в качестве подозреваемой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярск от 25 августа 2010 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи