Председательствующий судья Майко П.А. дело № 22 – 6254/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 31 августа 2010г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Пугачёвой Т.М. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дереглазова И.М. и его защитника - адвоката Соколовой И.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2010 года, которым
Дереглазов И.М. ...
осуждён по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение осуждённого Дереглазова И.М. и выступление в его интересах адвоката Соколовой И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лазукова Л.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дереглазов И.М. осуждён за насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника дорожно – постовой службы ОГИБДД по Октябрьскому району г.Красноярска З. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 12 июля 2009 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Дереглазов И.М. и его адвокат Соколова И.И. просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда о применении Дереглазовым насилия к сотруднику ГИБДД не подтверждены бесспорными доказательствами; суд оставил без внимания показания Дереглазова о том, что участок дороги, въезд на который был запрещён, был единственным местом проезда к месту жительства Дереглазова и не подлежал перекрытию 12 июля 2009 года; не приняты судом во внимание показания свидетелей Ш.и Д.Н. подтвердивших достоверность показаний осуждённого о том, что он не управлял автомобилем, за рулём находилась его жена, поэтому сотрудник ГИБДД требовал от Дереглазова водительское удостоверение незаконно, а также показания свидетелей К. и Ш. о том, что потерпевший З. удерживал Дереглазова путём применения насилия; версия получения потерпевшим телесных повреждений в тот момент, когда он, преследуя уходившего с дороги Дереглазова, поскользнулся, упал и ударился о землю, судом не исследована; суд необоснованно признал недостоверными показания Ш; постановлением судьи от 26 февраля 2010 года постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа на Дереглазов за проезд под запрещающий знак отменено с прекращением производства, чему суд также не дал надлежащую оценку; суд положил в основу приговора видеозапись событий, произведённую потерпевшим, в то время как она является недопустимым доказательством, поскольку производилась на фотоаппарате «Сони», а её просмотр следователем производился на фотоаппарате «Самсунг».
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Дереглазов И.М. утверждает, что расследование по уголовному делу проведено не полно и не объективно, законность действий сотрудника ГИБДД З. следователем не проверена; следователем и судом оставлено без внимания, что ремонтные работы производились с нарушением правил, схема дорожных работ не была согласована с ОГИБДД, дорога, на которой производились ремонтные работы, не была обозначена знаками 6.17, 1.34.3, 6.18.1, 1.18.3; схема объезда участка дороги, на котором производились ремонтные работы, отсутствовала, поэтому водитель не знал как подъехать к своему дому; З. находился в месте, не обозначенном в постовой ведомости, у него отсутствовала карточка поста; автомобиль был остановлен под несогласованным знаком и фактически на свежеуложенное дорожное покрытие не проехал, при таких данных З. не имел право требовать у него (Дереглазова) документы; по делу также установлено, что у З. отсутствовала служебная книжка, он не разъяснил как проехать к дому, его поведение было неадекватным; преследование З. его (Дереглазова) необходимостью не вызывалось и сделано было без разрешения вышестоящего руководства и без отметки в служебной книжке; З. вел съемку на фотоаппарате «Сони», однако передал следователю фотоаппарат «Самсунг»; при его задержании З. не предъявил удостоверение и в этой части данные, зафиксированные на видеоролике, являются монтажом; достоверность имеющихся в материалах дела сведений о том, что 12 июля 2009 года З. сдал следователю свою одежду, вызывает сомнение; ему (Дереглазову) также были причинены телесные повреждения, однако этому обстоятельству оценка судом не дана; суд оставил без внимания, что показания З. и И. не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а К начала конфликта не видел; показания З. о том, что он до инцидента с Дереглазовым не имел телесных повреждений, ничем не подтверждены.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе и в дополнении к ней доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Дереглазова И.М. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационной жалобе и дополнению к ней доводы о том, что Дереглазов И.М. не управлял автомобилем, правил дорожного движения не нарушал, насилия к инспектору ГИБДД не применял, являются не состоятельными.
Показания потерпевшего З. и свидетеля И. о том, что за рулём автомобиля находился Дереглазов, а не его жена, являются последовательными. Они подтверждены показаниями свидетеля К, из которых следует, что 12 июля 2009 года около 17 часов он ехал в сторону улицы ... по проспекту ...; в районе остановки «...» увидел, что стоит инспектор ДПС в форменной одежде, напротив инспектора - ранее незнакомый Дереглазов, последний пытался уйти от инспектора, а тот его останавливал; когда он (К) подошёл к участникам конфликта, то понял, что инспектор остановил автомобиль, в котором находился Дереглазов, за то, что тот пытался проехать на асфальтируемый участок дороги; инспектор требовал от Дереглазова предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, последний документы не отдавал, но не отрицал, что именно он находился за рулём автомобиля, мотивируя проезд под запрещающий знак тем, что другой дороги к дому, где он проживает, нет.
По делу установлено, что указанный свидетель ранее не был знаком ни с осуждённым, ни с потерпевшим, в то время как свидетель Ш., на показания которого ссылаются в кассационной жалобе осуждённый и его адвокат, является хорошим знакомым Дереглазова.
Обоснованно судом признаны недостоверными и показания свидетеля Д.Н. – жены осуждённого, поскольку она является заинтересованной в исходе дела и ее показания противоречат показаниям К.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что потерпевший получил телесные повреждения в результате того, что поскользнулся, упал на спину и ударился о землю, опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которому ссадины и кровоподтёки у З. обнаружены на передней части грудной клетки, на внутренней поверхности левой руки.
Локализация и механизм образования ссадин и кровоподтёков также свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего З. и свидетеля И. по обстоятельствам применённого Дереглазовым насилия к сотруднику ДПС.
Из материалов уголовного дела следует, что постановление командира взвода ДПС УВД ПО Октябрьскому району г.Красноярска о привлечении Дереглазова И.М. к административной ответственности по ст. 12.16 КОАП РФ отменено решением судьи Октябрьского районного суда от 26 февраля 2010 года по процессуальным нарушениям, в нём отсутствовали сведения о месте и времени правонарушения, и производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности, а не в связи с отсутствием в действиях Дереглазова состава административного правонарушения (т.2,л.д. 52).
Согласно показаниям Дереглазова, он не оспаривает того, что в районе проспекта Свободный происходили ремонтные работы, и автомобиль был остановлен именно сотрудником ДПС в связи с намерением проехать под запрещающий знак, поэтому приведённые в жалобе доводы о недостоверности сведений, содержащихся на видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, значения не имеют.
Документы ООО «...» и отдела ГИБДД УВД по г.Красноярску (т.1л.д. 172 – 262) свидетельствуют, что запрещающий знак проезда 3.1 ПДД по проспекту Свободный от остановки «...» в сторону улицы ... был установлен 12 июля 2009 года обоснованно, в этой части доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являются несостоятельными.
Согласно схеме, имеющейся в материалах дела, на щите, запрещающего проезд по проспекту ..., было указано об объезде этого участка дороги по ... (т. 1л.д. 260).
Постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на 12 июля 2009 года свидетельствует, что З. и И. в этот день находились на посту.
Доводы Дереглазова о том, что инспектора ДПС З. и И. необоснованно причинили ему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин были проверены в ходе предварительного следствия. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. и И. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 116 УК РФ (т. 1л.д. 35-36).
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона ущемляющие права Дереглазова при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, на которые указывает осуждённый в жалобе из материалов уголовного дела не усматриваются.
С учётом изложенного действия Дереглазова И.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, а назначенное ему наказание является справедливым.
Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2010 года в отношении Дереглазова И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и его адвоката Соколовой И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи