Председательствующий судья Соловьев Е.В. материал №22К-6538/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 07 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Хасаншина М.М. и Чепелевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года материал по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ивановой Е.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2010 года, которым
жалоба Автуховича Д.Г., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю С. от 19 января 2010 года,
удовлетворена.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалу и доводам кассационного представления, мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что 05 октября 2009 года в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Автуховича Д.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, последний заявил о неправомерных действиях оперативных сотрудников Кировского РОВД, Октябрьского РОВД, Железнодорожного РОВД г.Красноярска в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу с целью получения признательных показаний по предъявленному обвинению.
29 октября 2009 года материал по сообщению Автуховича Д.Г. был направлен руководителю СО по Октябрьскому района г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю для проведения проверки сообщения в отношении сотрудников правоохранительных органов Октябрьского района г.Красноярска.
По результатам проверки в отношении сотрудников правоохранительных органов Октябрьского района г.Красноярска 23 ноября 2009 года следователем СО по Октябрьскому району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Р. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМ №2 УВД по г.Красноярску М. и Б. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302, 303 УК РФ.
11 января 2010 года в СО по Октябрьскому району г.Красноярска от Автуховича поступило заявление об ознакомлении с материалами проведённой проверки.
На указанное заявление заместителем руководителя СО по Октябрьскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю С. 19 января 2010 года был дан ответ о том, что Автухович Д.Г. с материалами проверки может ознакомиться лично, прибыв в помещение следственного отдела, либо через своего представителя.
На указанный ответ Автухович Д.Г. 19 марта 2010 года направил в Октябрьский районный суд г.Красноярска жалобу, поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в настоящее время он содержится под стражей, поэтому лично явиться в помещение следственного отдела Октябрьского района не может, полагает, что обжалуемый им ответ нарушает его право на ознакомление с материалом проверки.
Постановлением суда жалоба Автуховича Д.Г. удовлетворена, ответ заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю С. от 19 января 2010 года признан незаконным.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления с прекращением производства по жалобе, при этом указано, что на момент рассмотрения жалобы Автуховича предмет обжалования отсутствовал, поскольку копии материалов проверки были направлены заявителю; вывод суда о необходимости личного ознакомления заявителя с материалами проверки либо предоставления ему копии материалов не основан на законе; жалоба Автуховича рассмотрена в отсутствии сторон, суд не исследовал контрольное производство по жалобе Автуховича, свидетельствующее о том, что заявитель ранее обжаловал ответ С. прокурору.
На доводы кассационного представления от заявителя Автуховича Д.Г. поступили возражения, в которых указано на их несостоятельность, при этом заявитель просит о вынесении частного определения в отношении заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ивановой Е.Ю.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.
По смыслу закона, каждый имеет возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Из материалов следует, что следователем СО по Октябрьскому району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Рыбаковым А.Г. проводилась проверка по сообщению о совершении преступления в отношении Автуховича Д.Г. с истребованием документов и получением объяснений. Таким образом, материалы проверки непосредственно затрагивают интересы Автуховича Д.Г., в связи с чем, его требования об ознакомлении с материалами проверки являлись законными и обоснованными.
Заявитель Автухович Д.Г. на момент обращения с заявлением об ознакомлении с материалами проверки находился под стражей, что исключает его возможность непосредственно прибыть в помещение следственного отдела для ознакомления с материалами.
При таких данных, суд обоснованно пришёл к выводу о незаконности и необоснованности ответа заместителя руководителя СО по Октябрьскому району С. от 19 января 2010 года.
Доводы, изложенные в кассационном представлении о прекращении производства по материалу в связи с направлением копии материалов проверки Автуховичу Д.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения жалобы Автуховича Д.Г. суду не были предоставлены данные о направлении заявителю копии материалов проверки. Из протокола судебного заседания от 18 июня 2010 года следует, что помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Н., участвовавшая в судебном заседании, не сообщила суду об удовлетворении требований заявителя.
Нарушения уголовно-процессуального закона, на которые указано в кассационном представлении, отсутствуют.
Из материалов следует, что заявитель Автухович Д.Г., содержащийся под стражей, а также заинтересованное лицо – заместитель руководителя СО по Октябрьскому району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю С., были надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Автуховича (л.м. 37, 40). Поскольку Автухович Д.Г., находился под стражей и незаявил ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием, суд обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
С. в судебное заседание не явился в связи нахождением в очередном отпуске, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
При таких данных, суд обоснованно рассмотрел жалобу Автуховича в отсутствие заинтересованного лица.
Необходимость в вызове в судебное заседание руководителя СО по Октябрьскому району Шмелева В.А. отсутствовала.
Основания для вынесения частного определения в отношении заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ивановой Е.Ю., о чем просит заявитель в своих возражениях, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2010 года по жалобе Автуховича Д.Г., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: