Председательствующий судья Соловьев Е.В. материал №22К-6544/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 07 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Хасаншина М.М. и Чепелевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года материалы по кассационной жалобе Иванова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2010 года, которым
жалоба Иванова А.В., поданная в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материалов следует, что 01 октября 2009 года Иванов А.И, обратился к прокурору Октябрьского района г.Красноярска Матикову А.Я. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников медвытрезвителя ОМ №2 УВД по г.Красноярску, причинивших ему телесные повреждения.
По указанному заявлению старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю М. была проведена проверка, по результатам которой 16 октября 2009 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников медицинского вытрезвителя З., А., С. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
31 мая 2010 года в Октябрьский районный суд г.Красноярска от Иванова А.В. поступила жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании этого постановления незаконным, при этом указано, что следователь не дал надлежащей оценки тому факту, что при поступлении в медицинский вытрезвитель телесных повреждений у него не было, а при его переводе в ИВС у него была обнаружена гематома в области затылка, что свидетельствует о применении к нему насилия со стороны сотрудников вытрезвителя.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы Ивановуа А.В. отказано. Своё решение суд мотивировал тем, что проверка по заявлению Иванова А.В. проведена в полном объеме, вывод следователя об отсутствии в действиях сотрудников медицинского вытрезвителя состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, основан на материалах проверки.
В кассационной жалобе Иванов А.В. просит постановление отменить, утверждая, что суд не дал надлежащей оценки, представленным им доказательствам, о причинении ему телесных повреждений сотрудниками медицинского вытрезвителя.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 48 УПК РФ.
Из представленного отказного материала следует, что по заявлению Иванова А.И. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками медицинского вытрезвителя ОМ №2 УВД по г.Красноярску была проведена проверка, в ходе которой были взяты объяснения с Иванова А.И., сотрудников медицинского вытрезвителя ОМ №2 УВД по г.Красноярску З., А., Си. и С., были исследованы протокол о доставлении Иванова в вытрезвитель, рапорт и медицинские документы на Иванова.
При помещении в ИВС Иванов А.В. в объяснении от 28 сентября 2009 года, имеющемуся в отказном материале (л.21), указал, что телесные повреждения в виде ссадины на голове и поломку верхнего зубного протеза, он получил до его помещения в ИВС, но при этом не ссылался на неправомерные действия сотрудников медицинского вытрезвителя.
Согласно объяснениям З., А. Си. телесные повреждения, Иванов А.В. причинил себе сам, зубной протез поломал, когда им пытался вскрыть себе вены.
При таких данных, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что проверка по заявлению Иванова проведена в полном объёме и следователь обоснованно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников медвытрезвителя за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2010 года по жалобе Иванова А.В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: