Председательствующий: Шаврина А.И.дело № 22-6882/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Коврижных Е.В.
судей: Сосниной Л.Н., Пугачевой Т.М.
при секретаре Шаповаловой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нурматова Ф.А., адвоката Колосова А.Л. в интересах Нурматова Ф.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июля 2010 года, которым
Нурматов Ф.А. <данные изъяты>
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок наказания исчислен с 5 июля 2010 года с зачетом времени содержания Нурматова Ф.А. под стражей с 17 февраля 2010 года по 5 июля 2010 года.
Постановлено взыскать с Нурматова Ф.А. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 160 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сосниной Л.Н., адвоката Колосова А.Л. по доводам своей кассационной жалобы и кассационной жалобы осужденного Нурматова Ф.А., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., которая с доводами кассационных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, мнение потерпевшей ФИО14., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурматов Ф.А. осужден за кражу чужого имущества, совершенную причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
3 января 2010 года в утреннее время Нурматов приехал к ранее знакомому ФИО7, проживающему вместе с ФИО6 в <адрес>, в которой выполнял ремонтные работы. Убедившись, что в квартире никого нет, Нурматов открыл входную дверь имевшимся у него ключом, зашел туда и увидел в ванной комнате на полочке 2 золотых кольца. У Нурматова возник умысел на тайное хищение колец, реализуя который Нурматов взял указанные кольца, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 160 000 рублей.
В судебном заседании Нурматов Ф.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно 3 января 2010 года в квартире у ФИО7 взял 2 кольца, которые принадлежали ФИО6, но не с корыстной целью, а в счет оплаты за проделанные им ремонтные работы. Он пришел 3 января к ФИО7 попросить деньги за работу для своих земляков, но ФИО7 не дождался, поэтому решил взять кольца, сдать их в ломбард. Позднее хотел кольца выкупить и вернуть ФИО7. В содеянном раскаялся, иск потерпевшей признал на сумму 90 000 рублей.
В кассационной жалобе Нурматов Ф.А. выражает не согласие с приговором суда, считая его не справедливым. Так, автор жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст. 73 УК РФ.
Адвокат Колосов А.Л. в своей кассационной жалобе в интересах Нурматова Ф.А. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а так в связи с его несправедливостью.
По мнению адвоката, действия Нурматова необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, поскольку он взял кольца в квартире ФИО7 не с корыстной целью, а в счет невыплаченной ему заработной платы, т.к. осуществлял в этой квартире ремонтные работы. Показания ФИО7 о том, что работа Нурматова была оплачена, никакими документами не подтверждаются. Кроме того, судом необоснованно взыскана с Нурматова сумма ущерба в размере 160 000 рублей, поскольку размер ущерба какими – либо документами не подтвержден. Наказание, назначенное Нурматову в виде реального лишения свободы, является несправедливым, определено без учета всех обстоятельств дела, данных о личности Нурматова.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Нурматовым Ф.А. деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Нурматова Ф.А. в совершении преступления.
В судебном заседании Нурматов не отрицал, что взял из квартиры ФИО7 золотые кольца, намеревался деньги отдать позднее.
Потерпевшая ФИО6 пояснила, что в квартире, где она проживала с ФИО7 в конце 2009 года в начале 2010 года делал ремонт Нурматов, у него были ключи от квартиры. Она вместе с ФИО7 уезжали на насколько дней, когда приехали 3 января 2010 года, она обнаружила пропажу золотых колец, которые лежали в ванной комнате на полочке. Муж ее присутствии передавал Нурматову на за работу 70000 рублей, каких-либо претензий по оплате ремонтных работ Нурматовым не высказывалось.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО7 при этом уточнил, что он рассчитывался за выполненные ремонтные работы с ФИО15, и самим Нурматовым. После того, когда они с женой приехали 3 января 2010 года, обнаружили, что пропали два золотых кольца.
Тот факт, что Нурматов распорядился похищенным по собственному усмотрению кроме его показаний, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 5 января 2010 года к ней ломбард парень принес 2 кольца с камнями, и сдал их как лом, они приняла кольца, передав парню 10 000 рублей.
Проанализировав и оценив приведенные выше, а также другие доказательства, рассмотренные в ходе судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нурматова в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку Нурматов, осознавая, что имущество ему не принадлежит, имея корыстную цель, воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры, тайно похитил имущество потерпевшей ФИО6.
Доводы жалобы адвоката о том, что кольца Нурматов взял в счет оплаты выполненных им работ, т.к. ФИО7 с ним не рассчитался, в судебном заседании были тщательно проверены и своего подтверждения не нашли.
Так, судом достоверно установлено, что Нурматов каких-либо претензий по поводу оплаты его работы к ФИО7 - мужу потерпевшей, не предъявлял, ФИО7 по мере производства работ передавал ему деньги, ФИО7 долгов по оплате работ перед Нурматовым не имел. Факт отсутствия официальных документов, подтверждающих передачу Нурматову денег в счет оплаты ремонтных работ, не дает оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО7 и ФИО6.
Кроме того, похищенное Нурматов реализовал не сразу, а только 5 января 2009 года, и при наличии у него претензий по оплате его труда, он мог их разрешить, однако этого не сделал, а реализовал похищенные золотые украшения, что также свидетельствует о наличии у Нурматова умысла на тайное хищение чужого имущества.
Выводы суда о причинении Нурматовым материального ущерба на сумму 160 000 рублей являются правильными, они основаны на анализе и оценке исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей ФИО6, представленных в судебное заседание документах.
При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Нурматовым Ф.А. преступления, данные о его личности, в том числе и его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления дающих основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также свидетельствующих о возможности исправления Нурматова без реального отбывания наказания, судом не установлено, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, снижению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июля 2010 года в отношении Нурматова Ф.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Колосова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: