Председательствующий: Русанов Р.А.Дело № 22-6787/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Коврижных Е.В.
судей: Пугачевой Т.М., Сосниной Л.Н.
при секретаре Шаповаловой Т.Н.
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайкова Р.А. и дополнениям к ней на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2010 года, приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2010 года, которым
Гайков Р.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Гайкову Р.А. 12 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору от 27 июля 2006 года наказание и окончательно Гайкову Р.А. назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 1 июня 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 16 ноября 2009 года по 1 июня 2010 года.
Постановлено взыскать с Гайкова Р.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 18 121 рубль 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., доводы осужденного Гайкова Р.А., изложенные им посредством видеоконференцсвязи, мнение прокурора Лазукова Л.В., который с доводами кассационной жалобы и дополнений к ней не согласился, просил судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайков Р.А. осужден два факта кражи чужого имущества, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, за открытое хищение чужого имущества, за умышленное причинение смерти другому человеку, за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
13 октября 2009 года Гайков, находясь в баре, расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг В 320» стоимостью 3 239 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
17 октября 2009 года находясь в районе домов № и № по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО3 нанес последнему удар рукой по лицу, от чего потерпевший упал на землю. Затем Гайков нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО3, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В процессе нанесения ударов у Гайкова возник умысел на хищение имущества ФИО3, реализуя который Гайков снял с него кожаную куртку стоимостью 2000 рублей, одев ее на себя, тем самым открыто похитил имущество потерпевшего. Гайков с места преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.
25 октября 2009 года в период времени с 15 до 17 часов, Гайков Р.А. находился в <адрес>, где распивал спиртное с ФИО6, ФИО7, ФИО8 В ходе распития спиртного ФИО8 вытащил из одежды свой сотовый телефон и положил его на стол. Гайков Р.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный телефон марки « Нокиа-2630» стоимостью 2 790 рублей, причинив потерпевшему своими действиями имущественный ущерб на указанную сумму.
3 ноября 2009 года Гайков, находясь в <адрес> в ходе ссоры с ФИО10, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой по лицу ФИО3, а затем не менее 11 ударов руками по голове и лицу ФИО3. В ответ на эти действия ФИО3 оскорбил Гайкова, тогда последний имея умысел на убийство ФИО3 нанес ему ножом четыре удара в область живота, грудной клетки потерпевшего и убил его.
Кроме того, 16 ноября 2009 года Гайков, находясь в подъезде <адрес> <адрес> достоверно зная, что ФИО9 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, достал из кармана брюк нож, стал размахивать им в близи ФИО9, при этом высказал угрозы применения в отношении него насилия, предупредив ФИО9 о недопустимости его задержания. ФИО9, реально воспринимая угрозы применения насилия, дал возможность Гайкову Р.А. скрыться от него.
В судебном заседании Гайков Р.А. вину в совершении умышленного убийства не признал, указал, что ФИО3 убила ФИО7, в совершении других преступлений вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Гайков Р.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда о его виновности в совершении убийства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и домыслах. Бесспорных доказательств его вины в совершении убийства по делу не добыто. Свидетель ФИО7 в судебном заседании давала противоречивые показания, оговорила его, однако, данному обстоятельству суд оценки не дал. На ФИО7 в ходе следствия было оказано со стороны сотрудников милиции моральное и психологическое давление.Кроме того, осужденный в жалобе подвергает сомнению выводы биологической экспертизы. Вместе с тем, осужденный указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи от 20 июля 2010 года, которым его замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения, просит отменить данное постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Гайкова Р.А. и дополнений к ней о необоснованном осуждении по ч.1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Правильность установления фактических обстоятельств совершения Гайковым краж, грабежа, причинения средней тяжести вреда здоровью, угрозы применения насилия в отношении представителя власти, доказанность его вины в совершении этих преступлений, юридическая оценка его действий, в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.
Вместе с тем, изучение материалов уголовного дела показало, что имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершения Гайковым умышленного убийства установлены судом верно и полно. Выводы суда о виновности Гайкова в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Версия Гайкова о том, что ФИО7 убила ФИО3, он в совершении преступления не виновен, тщательно проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута.
Так, в ходе предварительного следствия Гайков указал что в ходе ссоры с ФИО3 в процессе распития спиртных напитков, он нанес 4 ножевых ранения в грудь и живот ФИО3 ( л.д. 97-101, 123-124 т.4).
Свои показания Гайков подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( л.д. 102-117 т.4), указав где и при каких обстоятельствах он совершил убийство ФИО3.
Указанные показания Гайков давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, что исключает возможность осуществления на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. По окончании следственных действий Гайков заявлений о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия не делал. В ходе проверки показаний на месте Гайков в присутствии защитника, а также других участников следственного действия добровольно, четко указал местонахождение квартиры и подробно пояснил о том как наносил удары потерпевшему, а также о своих действиях после совершения преступления.
Вышеназванные доказательства в судебном заседании исследованы, судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в связи с чем, они обоснованно положены в основу приговора.
Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что она была очевидцем возникновения между Гайковым и ФИО3 ссоры, видела как Гайков наносит удары кулаками в область лица ФИО3 ( л.д. 30 т.5, 58-62 т.58-61 т.4).
Оснований полагать, что ФИО7 оговорила Гайкова в совершении убийства, у суда не имелось, поскольку ее показания подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а, кроме того, ФИО7 очевидцем нанесения Гайковым ударов ножом потерпевшему не являлась.
Более того, вина Гайкова подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес> обнаружен труп ФИО10 с колото-резанными ранениями грудной клетки и брюшной полости, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, следы вещества бурого цвета ( л.д. 3-17 т.3) ; протоколом выемки « олимпийки», принадлежащей Гайкову и в которой он находился в момент совершения преступления; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводов которой, на «олимпийке», принадлежащей Гайкову установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 ( л.д. 169-176 т.3);
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего ФИО10 наступила от проникающих колото-резаных ранений живота, сопровождавшимся массивным внутренним кровотечением и острой кровопотерей. Кроме того, в ходе исследования обнаружены два непроникающих колото-резанных ранения грудной клетки, резаное ранение правой кисти, пять ушибленных ран головы, которые расценены как легкий вред здоровью ( л.д. 82-95 т.3).
Выводы эксперта о количестве и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений полностью согласуются с показаниями Гайкова в ходе проверки показаний на месте, где он четко описал и показал, как и куда наносил удары ножом потерпевшему.
Судом тщательно проверены и доводы Гайкова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований полагать о том, что в ходе предварительного следствия на ФИО7 было оказано психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем указывает Гайков в жалобах, не имеется. Показания свидетеля, как в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательны, в части обстоятельств имеющих значения для дела, противоречий не имеют. Кроме того, ФИО7 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании заявлений о применении к ней недозволенных методов ведения следствия не делала.
Проверено по делу и психическое состояние Гайкова Р.А.. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Гайков хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Вопреки утверждениям осужденного в жалобах судом первой инстанции проверены и проанализированы все рассмотренные в судебном заседании доказательства, им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не выявлено. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гайкова Р.А. в совершении умышленного убийства ФИО10 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Наказание Гайкову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия явок с повинной, чистосердечного признания, противоправного поведения потерпевшего ФИО3, а также наличия в действия Гайкова рецидива преступлений. Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его снижения нет.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Выводы суда о невозможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в связи с нарушением Гайковым Р.А. срока установленного ст. 260 УПК РФ для подачи замечаний на протокол судебного заседания, являются правильными, поскольку основаны на материалах уголовного дела и нормах уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены постановления суда от 20 июля 2010 года судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2010 года в отношении Гайкова Р.А., постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайкова Р.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: