Председательствующий: судья Пархоменко Н.А. Дело № 22-6329/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 12 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Шкабериной Л.И., Фризен Л.Г.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ракульцева Д.Д. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года, которым:
Ракульцев <данные изъяты><данные изъяты> судимости не имеющий,
осужден:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Ракульцева Д.Д. в пользу Красноярского краевого фонда медицинского страхования 28 113 рублей в счет возмещения вреда государству, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осужденного Ракульцева Д.Д., участие которого было обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, мнение адвоката Брюхановой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ракульцев Д.Д. признан виновным и осужден за совершение насильственных действий и нанесение побоев из хулиганских побуждений потерпевшему ФИО5, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,
а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, опасного для его жизни.
Преступления совершены 06 и 08 марта 2010 года в с. <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах:
06 марта 2010 года в ночное время Ракульцев, работая санитаром <адрес>, находясь на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений умышленно толкнул в грудь вышедшего из палаты терапевтического отделения ФИО5, а затем нанёс упавшему потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль, не причинив вреда здоровью.
Кроме того, 08 марта 2010 года около 19 часов, Ракульцев, находясь со своей семьёй в гостях у родственников по адресу: <адрес> на почве давних неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения, вырвал щеколду входной двери комнаты, где находился потерпевший ФИО6, и начал с ним ссору, в ходе которой в ответ на оскорбления Ракульцева, потерпевший ударил его кулаком в грудь, после чего стал удерживать на полу кухни, пытаясь прекратить драку.
На что Ракульцев, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, взял кухонный нож и дважды ударил им ФИО6 в область грудной клетки и поясницы, причинив последнему тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Ракульцев Д.Д. свою вину в части нанесения побоев потерпевшему ФИО5 признал полностью, а в части причинения потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью признал частично, пояснив, что потерпевший сам на него напал, а он ударил его ножом, защищаясь от нападения.
В кассационной жалобе осужденный Ракульцев Д.Д. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия на причинение вреда здоровью в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны в связи с противоправными действиями потерпевшего.
При этом указывает, что приговор вынесен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.
Обвинительный приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, версия стороны защиты судом не проверена и не оценена, выводы суда о его виновности немотивированны.
Так, никто из свидетелей не может подтвердить тот факт, что это именно он выбивал дверь комнаты, где находился потерпевший. Удары ножом потерпевшему нанес, защищаясь от его нападения и реально опасаясь за свою жизнь.
Показания свидетеля ФИО7 не соответствуют действительности, поскольку она является родственницей потерпевшего и заинтересованным лицом.
Судом необоснованно отказано в допросе его детей в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить лжесвидетельство его бывшей жены ФИО7 Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в части характеристики его личности, не правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
На кассационную жалобу осужденного прокурором <адрес> принесены возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Ракульцева Д.Д. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела проверена и оценена судом при их исследовании в судебном заседании, а содержание и оценка доказательств подробно приведены в приговоре.
Доводы о необъективности судебного следствия в связи с тем, что не была проверена версия защиты, об использовании судом недопустимых доказательств нельзя признать обоснованными, как и доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств.
Так, вина осужденного Ракульцева Д.Д. в нанесении побоев потерпевшему ФИО5 материалами дела доказана, и самим осужденным не оспаривается.
В основу вывода суда о виновности Ракульцева Д.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, опасного для его жизни, положены показания как самого подсудимого, который не отрицал нанесение потерпевшему двух ударов ножом, так и показаниями потерпевшего, данными им в на предварительном следствии в ходе очной ставки, следственного эксперимента и в судебном заседании, достоверность которых подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в том числе и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, а также данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз.
Все доказательства, исследованные судом, были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, их достоверность не вызывает сомнений, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, и не содержат противоречий.
Вопреки доводам жалобы, подробный анализ доказательств дан судом в приговоре.
Доводы осужденного о причинении им тяжких телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны от нападения последнего, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимого они характеризуют как человека конфликтного, часто избивавшего свою жену, а потерпевшего как спокойного, практически не употребляющего спиртное.
Согласно медицинскому освидетельствованию, Ракульцев Д.Д. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Его доводы о том, что потерпевший плохо относился к его детям, что послужило причиной конфликта, опровергнуты как показаниями потерпевшего, так и свидетеля ФИО7 (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 175 – оборот).
Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что получение потерпевшим телесных повреждений в виде колото-резаных ранений при обстоятельствах, указанных подсудимым, является маловероятным.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, Ракульцев Д.Д. обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако эти особенности психики не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта он не находился, в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
При установленных обстоятельствах, с учетом характера, локализации телесных повреждений - в жизненно-важные органы потерпевшего, в том числе и в область грудной клетки, способа их причинения и орудия преступления – ножа, обладающего большой поражающей способностью, оценив все эти и другие доказательства собранные по делу в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины осужденного Ракульцева Д.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5).
Вывод суда о квалификации действий осужденного подробно мотивирован в приговоре.
Оснований для прекращения уголовного дела по доводам осужденного, в связи с совершением преступления в состоянии необходимой обороны, как и для переквалификации действий Ракульцева Д.Д. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания видно, что ходатайств о допросе его детей в качестве свидетелей осужденным Ракульцевым Д.Д. в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания, с которым осужденный Ракульцев Д.Д. ознакомлен 27 июля 2010 года (л.д. 200 т. 2), от последнего не поступало.
Показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в приговоре суда изложены, верно.
Показания свидетеля ФИО7 обосновано судом признаны достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, последовательны и не содержат противоречий, оснований для оговора осужденного с её стороны не усматривается, доводы жалобы в данной части также не могут быть приняты во внимание.
Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона. При этом суд учел тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшего <данные изъяты>, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного Ракульцева Д.Д. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года в отношении Ракульцева <данные изъяты> оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: