Председательствующий: Соловьева Е.А. дело №22-7128/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 30 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Скорняковой А.И., Чепелевой В.И.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Канского межрайонного прокурора Степанова В.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2010 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 21.02.2006 г. по ст. 119, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден: за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 21.02.2006 г., к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение имущества ФИО3 на общую сумму 9850 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в конце апреля 2006 года.
Кроме того, ФИО1 осужден за преступление предусмотренное п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – открытое хищение имущества ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, на сумму 3750 рублей, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданина, в начале мая 2006 года.
Кроме того, ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение имущества ФИО5 на сумму 3660 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище в период с 13 на 14 мая 2006 года;
Кроме того, ФИО1 осужден за преступление предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение имущества ФИО6 на общую сумму 3500 рублей, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 12 часов 5 мая 2009 года по 12 часов 7 мая 2009 года;
Кроме того, ФИО1 осужден за каждое из трех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего ФИО8 в совершение преступлений в отношении имущества ФИО3, ФИО6, ФИО5, в период с конца апреля 2006 года по 7 мая 2009 года, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Кроме того, ФИО1 осужден за преступление предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего ФИО8 в совершение тяжкого преступления в отношении имущества ФИО9, в начале мая 2006 г., путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении Канский межрайонный прокурор Степанов В.А. указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд неправильно применил уголовный закон, излишне учел в качестве отягчающего обстоятельства, не предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ совершены ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в отношении престарелого человека, назначенное ФИО1 наказание снизить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступных деяний ФИО1 указанием о том, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО8, приговор в отношении которого вступил в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу, и в кассационном представлении прокурором не оспаривается.
Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно, все кражи и грабеж осужденным ФИО1 совершены группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО8, осужденным по данному уголовному делу ранее – ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении которого вступил в законную силу, о чем суд указал в приговоре, поэтому доводы кассационного представления об уточнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о том, что преступления ФИО1 совершены группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, указав на вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО8, удовлетворению не подлежат.
Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыска имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающих обстоятельств у ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, доводы кассационного представления прокурора о том, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в отношении престарелого человека, являются несостоятельными. Данное обстоятельство суд указал, характеризуя личность осужденного, а не как отягчающее обстоятельство. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам кассационного представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление Канского межрайонного прокурора Степанова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: