Председательствующий: Калинкина И.В. дело №22-7129/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 30 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Скорняковой А.И., Чепелевой В.И.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 7 июля 2010 г., которым:
ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый:
- 16.10.2006 г. по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.10.2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Плотовой О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем ФИО6 без цели хищения (угон).
Согласно приговору преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор, в части назначенного наказания является необоснованно суровым, поскольку фактически ущерба потерпевшему не причинено, он (ФИО1) убрал автомобиль потерпевшего с проезжей части, при этом автомобиль постоянно находился в поле зрения потерпевшего, в силу чего, общественная опасность в его действиях отсутствует. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела и, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, отъезжая от дома на своем автомобиле, встретил ФИО1, между ним и ФИО1 завязалась ссора, в ходе которой ФИО1, без его (ФИО6) разрешения, сел в принадлежащий ему (ФИО6) автомобиль, завел его находящимся в замке зажигания ключом и отъехал на нем до четвертого подъезда указанного дома.
Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ограде между домами № и № по <адрес> в <адрес> ФИО6 двигался на своем автомобиле, навстречу ФИО6 шел ФИО1, который сигналом руки остановил автомобиль ФИО6, между ФИО6 и ФИО1 завязалась ссора, в ходе которой ФИО1 сел в автомобиль, принадлежащий ФИО6, завел двигатель и отогнал автомобиль к <адрес>-ому подъезду <адрес> в <адрес>.
Показания потерпевшего и свидетеля последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, что подробно отражено в приговоре.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, является верной, доводы осужденного о том, что автомобиль все время находился в поле зрения потерпевшего, в силу чего, его (ФИО1) действия не являются общественно опасными, на квалификацию действий осужденного не влияют.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел плохое соматическое состояние здоровья осужденного, наличие <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено,
Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи