Председательствующий – судья Жуков К.М. 22–7307/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Крынина Е.Д.,
судей Запасовой А.П., Шкабериной Л.И.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2010 года, которым:
ФИО4 xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx ранее судимый:
1. xx.xx.xxxx;
осужден в особом порядке судебного разбирательства:
по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 мая 2007 года окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с осужденного ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО5 3 910 рублей.
Этим же приговором осужден ФИО6, оснований для рассмотрения дела в отношении которого в кассационном порядке не имеется ввиду отсутствия соответствующих жалоб и представления.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Зобкову Е.С., представившую ордер № 832 и поддержавшую доводы кассационной жалобы подзащитного, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагающую приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 осужден за совершение 04 апреля 2010 года тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение в один из дней середины апреля 2010 года тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Указанные преступления совершены ФИО4 в г. Зеленогорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО4 с предъявленным государственным обвинителем обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, просит изменить вид исправительного учреждения.
На указанную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Ермаковым А.В. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но считает его изменить, руководствуясь при этом следующим.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО4, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО4 своей вины в совершенных деяниях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевших, государственного обвинителя, защитника осужденного, а также подсудимого ФИО6 и его адвоката, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия ФИО4 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.
Наказание ФИО4, как отдельно за преступления, так и по их совокупности, а также по правилам ст. 70 УК РФ, определено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции. В качестве отягчающего обстоятельства суд на законных основаниях признал рецидив преступлений. Справедливость вида и размера наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для смягчения наказания не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения осужденному определен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, в том числе, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, в связи с чем суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
В нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства суд при описании содеянного ФИО4 04 апреля 2010 года, сослался в приговоре на то, что кража имущества из школы была совершена им в группе по сговору с
ФИО6, а также с другим лицом, при этом указал фамилию этого лица, расписал действия, совершенные этим лицом, то есть определил его роль, в то время, как из материалов уголовного дела следует, что после предъявления обвинения третий обвиняемый для ознакомления с материалами уголовного дела к следователю не явился, в связи с чем 28 мая 2010 года был объявлен в розыск, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора надлежит исключить указание о совершении ФИО4 кражи имущества из школы совместно с ФИО10, считать, что ФИО4 совершил кражу из школы 04 апреля 2010 года группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, а также с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2010 года в отношении ФИО4 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о совершении 04 апреля 2010 года кражи совместно с ФИО10
Считать ФИО4 совершившим 04 апреля 2010 года кражу, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, а также с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: