Председательствующий: судья Навгинова В.В. Дело № 22-7425/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 12 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Шкабериной Л.И., Фризен Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края - Бебякиной Н.И.
на приговор Байкитского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2010 года, которым:
Барбасенок <данные изъяты> <данные изъяты>
ранее судимая:
<данные изъяты>
осуждена:
-по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения;
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 3 октября 2008 года, окончательно назначено Барбасенок Е.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение.
Судом постановлено, что осужденная следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75 УИК РФ.
Суд постановил срок наказания исчислять со 2 сентября 2010 года, дня вынесения приговора суда.
Постановлено взыскать с Барбасенок Е.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4500 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шматовой И.В. полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барбасенок Е.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору суда, постановленному по ходатайству подсудимой Барбасенок Е.А., заявившей о своем согласии с обвинением, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, Барбасенок признана виновной в том, что 28 мая 2010 года в период времени с 2 часов до 5 часов 30 минут, находясь в <адрес> края, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул, тайно похитила из кармана его кофты, в которой он был одет, деньги в сумме 4500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, скрывшись с места совершения преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края Бебякина Н.И. не оспаривая квалификацию действий осужденной и меру назначенного ей наказания, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 379 УПК РФ, указывая на то, что судом:
необоснованно указано во вводной части приговора на судимость Барбасенок от 2 ноября 2004 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей, поскольку штраф ею был оплачен в ноябре 2004 года;
в описательно-мотивировочной части приговора, в его резолютивной части не содержится сведений об отмене отсрочки по предыдущей судимости от 3 октября 2008 года;
в нарушение требований ст. 75-1 УИК РФ суд указал в резолютивной части приговора, что срок наказания Барбасенок Е.А. исчисляется с 2 сентября 2010 года (даты постановления приговора), в тоже время меру пресечения подписку о невыезде ей не изменял, предложив ей прибыть к месту отбывания назначенного судом наказания- колонию-поселение самостоятельно;
в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что потерпевший не имеет претензий к осужденной, однако он настаивал на возмещении материального ущерба в сумме 4500 рублей, который судом был разрешен, однако остался не возмещенным.
Все вышеизложенные нарушения закона, по мнению прокурора, влекут отмену постановленного в отношении Барбасенок приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного в отношении Барбасенок приговора.
Анализ представленных материалов дела показывает, что все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Содержание приговора отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
При решении вопроса о назначении Барбасенок наказания судом были учтены положения ч.7 ст. 82 УК РФ.
Назначая Барбасенок Е.А. реальное наказание в виде лишения свободы в колонии -поселение, суд мотивировал свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам кассационного представления, уголовный закон не содержит указания на отмену отсрочки отбывания наказания, которое было назначено судом в порядке ст. 82 УК РФ.
Так, по приговору суда от 3 октября 2008 года Барбасенок Е.А. по <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания Барбасенок Е.А. отсрочено до дня достижения ребенком 14-ти летнего возраста<данные изъяты>
Настоящее преступление Барбасенок Е.А. совершено 28 мая 2010 года, то есть в период отсрочки отбывания наказания, а согласно ч.5 ст. 70 УК РФ.
При таких данных судебная коллегия находит, что наказание Барбасенок Е.А. по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований вмешиваться в приговор по данным основаниям не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Так, согласно ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ст. 95 УК РФ).
Преступление, по которому Барбасенок была осуждена 2 ноября 2004 года, совершено ею в несовершеннолетнем возрасте и на момент рассмотрения настоящего дела была уже погашена, поэтому указание суда на судимость от 2 ноября 2004 года во вводной части приговора является необоснованным, оно подлежит исключению из приговора.
В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Таким образом, указание суда в резолютивной части приговора, что срок наказания Барбасенок Е.А. исчисляется со дня постановления обвинительного приговора - 2 сентября 2010 года, указан с нарушением требований закона, поэтому оно подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Как следует из заявления потерпевшего ФИО2 (л.д.171) при даче своего согласия на рассмотрение дела в особом порядке от 23 августа 2010 года, он поддержал ранее заявленные исковые требования, суд их удовлетворил, взыскав с Барбасенок Е.А. в пользу пострадавшего 4500 рублей.
При таких данных, вывод суда, изложенный в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что потерпевший не имеет претензий к осужденной, противоречит его резолютивной части, где разрешен вопрос по гражданскому иску.
Как следует из приговора, при назначении наказания Барбасенок Е.А., суд не учитывал погашенную судимость от 2 ноября 2004 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения назначенного наказания осужденной не имеется.
По своему размеру назначенное Барбасенок Е.А. наказание, как за преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ст. 70 УК РФ судебная коллегия признала соразмерным содеянному и личности виновной, и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Байкитского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2010 года в отношении Барбасенок <данные изъяты> изменить:
-исключить из вводной части приговора указанием суда на судимость Барбасенок Е.А. от 2 ноября 2004 года;
-исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о том, что потерпевший не имеет претензий к осужденной;
-исключить из резолютивной часть приговора указание суда, что срок отбывания наказания осужденной Барбасенок Е.А. исчисляется с 2 сентября 2010 года.
В остальной части этот же приговор в отношении Барбасенок Е.А. оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Бебякиной Н.И. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: