Председательствующий: судья Хлюпин А.Ю. ДЕЛО №22-6261/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Лузганова А.А.
Судей: Дубыниной Н.А., Скорняковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года дело по
кассационной жалобе осужденного Жукова И.Е., в его интересах адвоката Охотниковой Т.В.
на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2010 года, которым
Жуков <адрес>
судимый:
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. 4, 5 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 69 УК РФ, к 16 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание отбывал до ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по:
ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
ч.1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Зобковой Е.С., доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката поддержавшей, просившей их удовлетворить; мнение прокурора Марченко О.В., с доводами кассационных жалоб не согласившейся, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков И.Е. осужден за то, что во время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в ИК-20 ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Иркутской области, 25 сентября 2008 года совершил побег из мест лишения свободы; а также за умышленное причинение 2 октября 2008 года в <адрес> края смерти ФИО4.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор и разобраться в его деле, ссылаясь на то, что не имел умысла на убийство потерпевшего, вынужден был защищаться от его противоправных действий.
В кассационной жалобе адвокат Охотникова Т.В. считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, просит его снизить, учтя противоправное поведение потерпевшего, по ее мнению, послужившее поводом к совершению преступления, ссылаясь на то, что согласно показаниям Жукова, ФИО4 первым набросился на него с топором. И эти его показания не опровергнуты. Жуков выхватил топор у потерпевшего. В ответ на действия потерпевшего нанёс ему удары, от которых наступила смерть ФИО4. При этом суд, приняв за основу показания жены погибшего, которая, как полагает адвокат, не могла располагать достоверной информацией, сделал необоснованные выводы об отсутствии у ФИО4 причины для возникновения конфликта с осуждённым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит, считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Так, законность осуждения Жукова за побег из места лишения свободы стороной защиты не оспаривается.
Также правильно установлены судом имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства инкриминируемого Жукову умышленного причинения смерти ФИО4, дана верная оценка собранным и исследованным по делу доказательствам в части указанного обвинения, а на основании этих доказательств сделан правильный вывод о доказанности вины Жукова и в этом преступлении.
Доводы осуждённого о противоправном поведении потерпевшего, послужившего якобы поводом для преступления; об убийстве потерпевшего при защите от противоправных действий последнего, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно признаны судом несостоятельными. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Суд правильно установил отсутствие противоправности в поведении потерпевшего, отсутствие у него повода для конфликта с Жуковым, сославшись на исследованные и приведенные в приговоре доказательства. И обоснованно указал, что доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего, опровергаются, в частности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому тело потерпевшего обнаружено прижатым в углу к стене с фиксацией за одежду к металлическому крюку; а также заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, количестве, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, пяти ушибленных ран волосистой части головы, одной рубленой раны волосистой части головы. При этом, как установил суд, осуждённый не смог пояснить, почему при выдвинутой им версии произошедшего события и пояснениях о том, что во время нанесения ударов ФИО4 крепко держался за его одежду в области груди, повреждения у потерпевшего располагаются, в том числе в затылочной части головы. Кроме того, при экспертизе трупа не выявлено следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Жукова состава умышленного причинения смерти другому человеку, исходя из характера причиненных потерпевшему телесных повреждений с применением топора, их количества, механизма образования, их тяжести и опасности для жизни в момент причинения.
Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы правильно, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2010 года в отношении Жукова <адрес> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Жукова И.Е., в его интересах адвоката Охотниковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.