Председательствующий: судья Цитцер М.В. ДЕЛО №22-6380/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Лузганова А.А.
Судей: Дубыниной Н.А., Скорняковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 г. дело по
кассационным жалобам осужденных Гайнанова И.В., Наглова А.В.;
кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Курмель Н.В.
на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июня 2010 г., которым
Мухамадиев <адрес>
судимый:
ДД.ММ.ГГГГ за два преступления, предусмотренных ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на указанный срок;
ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в», «г» ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 18 дней;
-осуждён по:
п.п. «а», «в» ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено три года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбыванию по совокупности приговоров назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гайнанов <адрес>
судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня;
-осуждён по:
п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наглов <адрес>
судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
-осуждён по:
п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбыванию назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск:
постановлено взыскать в пользу ФИО5 с Гайнанова И.В. Наглова А.В., Мухамадиева С.Т. в счёт возмещения причиненного ущерба 12.000 руб.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснение адвоката Ланчукова Л.Г., доводы кассационной жалобы осужденного Гайнанова И.В. поддержавшего, просившего ее удовлетворить, возражений против доводов кассационного представления не высказавшего, мнение прокурора Пузыревой О.Э., с доводами кассационных жалоб не согласившейся, поддержавшей кассационное представление только в части доводов о снижении наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ Мухамадиеву С.Т., полагавшей необходимым приговор в отношении него изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнанов, Наглов осуждены за открытое хищение имущества ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.
Гайнанов, Наглов, Мухамадиев за вымогательство в отношении ФИО5 группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, и они же за открытое хищение его имущества группой лиц по предварительному сговору; Наглов также осуждён за открытое хищение имущества ФИО5.
Преступления совершены 12-13 декабря 2009 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и нескольких дополнениях к ней осужденный Гайнанов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на покушение на грабеж, мотивируя тем, что совершение им преступлений группой лиц по предварительному сговору не доказано, как и умысел на вымогательство имущества, а согласованность действий при совершении преступлений не может доказывать его. Также указывает на то, что не по всем преступлениям возбуждено уголовное дело, чем нарушено его право на защиту от подозрения. Обвинение ему предъявлено в день окончания следственных действий, нарушено право на защиту при назначении судебно-психиатрической экспертизы и его ознакомлении с ее результатами. Копия обвинительного заключения, врученная ему, по его мнению, не отвечает требованиям закона. Потерпевшим не представлено доказательств стоимости цепочки в 12.000 руб., в связи с чем он просит отменить решение в части гражданского иска. Судом ему несвоевременно вручена копия приговора; не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, явка с повинной, что позволило бы применить ст. 70 УК РФ, так как срок наказания по предыдущему приговору закончился ДД.ММ.ГГГГ В приговоре суд не решил вопрос о мере пресечения.
Потерпевшей ФИО5 на кассационную жалобу Гайнанова И.В. поданы возражения, в которых она просит об оставлении ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Наглов также просит об изменении приговора, исключении из осуждения за вымогательство и открытое хищение сотового телефона предварительного сговора. Признает открытое хищение золотой цепочки без указанного квалифицированного признака. Просит квалифицировать его действия как грабеж и снизить наказание. Настаивает на отсутствии умысла на совершение преступлений, указывая, что преступления совершены без распределения ролей. При совершении грабежа Мухамадиев вышел за пределы договоренности, по его мнению, в его действиях содержится эксцесс исполнителя. Наказание по предыдущему приговору присоединено ему, как он полагает, дважды.
Необоснованно ему, как и Гайнанову не оформили явку с повинной, не учтено возмещение им ущерба.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Курмель Н.В. просит об изменении приговора, указании на квалификацию действий осуждённых в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г.. А в отношении Мухамадиева просит приговор изменить, снизить назначенное ему по п. «а» ст. 64 УК РФ не применил, а также снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражения потерпевшей на кассационную жалобу осуждённого Гайнанова И.В., судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённых, кассационное представление в части доводов о снижении Мухамадиеву наказания за грабеж, считает подлежащим удовлетворению.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных Гайнановым, Мухамадиевым и Нагловым деяний установлены верно и полно.
Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях совокупностью собранных и исследованных доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
Доводы осуждённых об отсутствии в их действиях предварительного сговора на совершение преступлений опровергаются, как их собственными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, так и показаниями потерпевшего ФИО5, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Оснований для переквалификации их действий не имеется, как и оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно стоимости похищенной цепочки.
Нарушений закона, вопреки доводам осужденного Гайнанова, при возбуждении уголовного дела и производстве его расследования не допущено. Непринятие решения в приговоре о мере пресечения не является основанием к отмене приговора, как и не указание редакций статей, по которым квалифицированы действия осужденных. Как видно, срок отбывания наказания осуждённым определен с момента их фактического задержания. Что касается доводов жалобы Гайнанова, касающихся обвинительного заключения, то согласно закону обвиняемому вручается его копия, ее получение осуждённый не отрицает, в связи с чем приведенные его доводы в этой части также не могут быть признаны состоятельными.
Действия осуждённых квалифицированы правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, правильно установленными судом.
Наказание Гайнанову и Наглову назначено верно, с учетом всех обстоятельств, подлежащих учёту при его назначении. Также правильно применены в отношении Гайнанова и Наглова правила ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления срок наказания по предыдущему приговору ими не отбыт, чего не отрицает сам Гайнанов в кассационной жалобе. Состояние здоровья учтено при назначении наказания всем осуждённым, явок с повинной Гайнанова и Наглова в материалах дела не содержится.
Вместе с тем при назначении наказания Мухамадиеву суд, указав о применении ч.2 ст. 161 УК РФ ему назначил без применения указанных правил. В связи с чем в этой части судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.
Гражданский иск по делу разрешен правильно, оснований для отмены приговора в этой части также не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июня 2010 г. в отношении Мухамадиева <адрес> изменить:
снизить назначенное ему с применением ч.2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 163 УК РФ, назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Мухамадиеву С.Т. к отбыванию назначить 3 года 3 месяца лишения в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Мухамадиева С.Т. и этот же приговор в отношении Гайнанова <адрес>, Наглова <адрес> оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Гайнанова И.В. и Наглова А.В., кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Курмель Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.