Председательствующий: судья Бурмакина Т.А. Дело № 22-6350/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
Председательствующего: Лузганова А.А.
Судей: Дубыниной Н.А., Скорняковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года дело по
кассационным жалобам осужденного Иванникова П.Н., в его интересах адвоката Быстрова В.В.
на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 мая 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 97 г. Лесосибирска Красноярского края от 14 января 2010 года, в отношении
Иванникова <адрес>
судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «д» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
осужденного по:
п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием за преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбыванию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
в апелляционном порядке оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осуждённого Иванникова П.Н., адвоката Ланчукова Л.Г., доводы кассационных жалоб поддержавших, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Пузыревой О.Э., с доводами кассационных жалоб не согласившуюся, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Иванников П.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение 30.08.2009 г. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ранее не знакомому ФИО5, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Иванникова П.Н., в которой он просил приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванников П.Н. просит об отмене состоявшихся судебных решений, либо переквалификации его действий и снижении наказания, ссылаясь на то, что умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений из хулиганских побуждений у него не было, доводы стороны защиты о его невиновности не опровергнуты, приговор основан на предположениях. По мнению осужденного, в основу обвинения необоснованно положены показания свидетелей ФИО12 и ФИО6, данные ими на следствии о том, что никакого конфликта между ФИО6 и ФИО5 не было, и он (Иванников) избил потерпевшего беспричинно, от которых они в суде отказались, пояснив, что протоколы подписывали, не читая. Аналогичные показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, данные ими на следствии, противоречат их показаниям в суде.
Показания участкового <адрес> о том, что переписанная на «флэш-карту» видеозапись конфликта не могла быть воспроизведена, являются, по его мнению, недостоверными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что запись на «флэш-карте» была четкой, ее можно было только уничтожить, и на ней, якобы было видно, как мужчина бьет женщину. Видеозапись, как вещественное доказательство, не изымалась. Показания свидетелей о нанесении потерпевшему многочисленных ударов по различным частям тела противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего имелся только перелом костей носа, а ссадин и гематом при таком количестве ударов обнаружено не было. Доказательств того, что повреждение потерпевшему причинил именно он, по его мнению, не имеется. Им было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, в удовлетворении которого, по его мнению, было необоснованно отказано.
Кроме того, Иванников также ссылается на несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном акте, и указанного в уведомлении о подозрении его в совершении преступления. В связи с тем, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, полагает, что мировой судья не мог решать вопрос о частичном присоединении не отбытой по нему части наказания.
В кассационной жалобе адвокат Быстров В.В. в интересах осужденного Иванникова П.Н. просит об отмене постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что Иванников был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.
Допрошенные в суде свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 подтвердили, что при просмотре видеозаписи видели конфликт между ФИО5 и ФИО6, Иванников только защищал ФИО6, его показания в этой части не опровергнуты. Считает недопустимым доказательством показания участкового ФИО7, поскольку он мог быть допрошен в суде только по обстоятельствам производства процессуальных действий, а не о том, что мог видеть как свидетель, кроме того, он пытался скрыть переписанную им на «флэш-карту» видеозапись, сообщив о невозможности ее воспроизведения по техническим причинам. Данная видеозапись, по мнению адвоката, исключила бы квалификацию совершения преступления из хулиганских побуждений. Показания ФИО7 о том, что при просмотре видеозаписи он видел, что ФИО5 не касался ФИО6, противоречат показаниям других свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Иванниковым деяния установлены, вопреки доводам защиты, верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванникова в предъявленном ему обвинении и правильно квалифицировал его действия. А суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, обоснованно согласился с такими выводами мирового судьи, и доводы Иванникова об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, обоснованно и мотивированно признал несостоятельными. Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, он после нанесенного ему удара очнулся только в больнице. То, что Иванников бил его, когда он лежал на земле, потерпевший узнал из видеозаписи.
Как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции верно отнеслись критически к версии Иванникова об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений, обоснованной тем, что он якобы защищал ФИО6, поскольку эта версия опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, а также свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО13, данными ими при рассмотрении дела у мирового судьи, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12, которые они давали при расследовании дела, обоснованно признанными достоверными. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что изменение указанными свидетелями показаний (соответственно в суде апелляционной инстанции и у мирового судьи), не было обосновано ими какими-либо убедительными причинами. Вопреки доводам осуждённого, свидетель ФИО8 обстоятельств, на которые Иванников ссылается в своей кассационной жалобе, не подтвердил. Оснований для признания показаний свидетеля ФИО7 не допустимыми, вопреки доводам адвоката, не имеется. Противоречий заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего материалам дела, вопреки доводам осуждённого, также не имеется. Как видно, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении больницы с ушибом и ссадинами мягких тканей лица; закрытым переломом костей спинки носа без смещения, который был оценен экспертом, как причинивший легкий вред здоровью потерпевшего. Перелом мог быть причинен в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, что в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами опровергает доводы кассационной жалобы осуждённого о получении ФИО5 повреждения не от его действий, и отсутствии у потерпевшего якобы других повреждений, кроме указанного перелома.
Также не имеется у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения права на защиту Иванникова от предъявленного обвинения и не нарушении его пределов, вопреки доводам защиты. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в постановлении, являются правильными, поскольку Иванников ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему предъявлено это же обвинение согласно обвинительному акту. Оснований для удовлетворения ходатайства о возвращении дела прокурору, а также следственного эксперимента, на проведении которого настаивал осуждённый, не имелось, поэтому в удовлетворении указанных ходатайств отказано обоснованно.
Наказание Иванникову назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания; по правилам ст. 70 УК РФ наказание назначено в связи с тем, что преступление совершено в период не отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 97 г. Лесосибирска Красноярского края от 14 января 2010 г. в отношении Иванникова <адрес>, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Иванникова П.Н., в его интересах адвоката Быстрова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.