Председательствующий судья - Петрушина Л.М. Дело №22 К- 7291/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Запасовой А.П.,
судей – Крынина Е.Д., Хасаншина М.М.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03 августа 2010 года, которым:
ФИО4, xx.xx.xxxx, не судимому,
осужденному приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как заявленного преждевременно.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Запасовой А.П., адвоката Спиридонову Е.Л., представившую ордер № 376 и поддержавшую доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором от 28 сентября 2005 года ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2005 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством (в последствии уточненном в судебном заседании) о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ либо изменении вида режима на колонию-поселение, ссылаясь на тот факт, что преступление совершил впервые, имеет двух несовершеннолетних детей, в период отбывания наказания ему была установлена инвалидность третьей группы, имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, требующее лечения в виде хирургического вмешательства. Также указывал на необходимость смягчения наказания.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие у осужденного права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе осужденный, оспаривая законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, указывает, что изначально он обратился в Сосновоборский городской суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору от 28 сентября 2005 года. Однако в ходе судебного заседания судья Петрушина Л.М. настоятельно рекомендовала ему написать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, при этом не упоминая Приказа МВД № 393. Данные действия судьи, по мнению осужденного, свидетельствуют о личной заинтересованности в рассмотрении его ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства изначально был предрешен, поскольку он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания, имеет дисциплинарные взыскания. Вместе с тем, все допущенные им правонарушения связаны с наличием у него ряда заболеваний, именно по состоянию здоровья он не мог исполнять возложенные на него обязанности по соблюдению внутреннего распорядка ИУ.
Заявленные им в ходе судебного заседания 08 июля 2010 года такие ходатайства, как поэтапное рассмотрение поданного им ходатайства от 01 апреля 2010 года, об отводе старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края Фомина А.Е., о привлечении в качестве защитника адвоката Сидоренко М.Ю. и разрешение телефонного звонка последнему, были необоснованно отклонены судом.
Суд нарушил его право на защиту, назначив для представления его прав и законных интересов адвоката, деятельность которого не отвечает требованиям ч. 3 ст. 86 УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности в РФ», в ходе всего судебного заседания он сидел и молчал.
В судебном заседании 03 августа 2010 года участники процесса не предоставили ему возможности выступить в обоснование заявленного ходатайства, а также высказаться по поводу снижения срока наказания по приговору суда, так как именно в период отбывания наказания он признан инвалидом третьей группы.
Считает, что администрация ИУ обязана проверять состоявшееся судебное решение на наличие обстоятельств, подлежащих обязательному учету при постановлении приговора, и обращаться по данному факту в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края.
Кроме того, без учета его состояния здоровья он был этапирован в ИК-24 и привлечен к труду, что привело к увечью.
Просит признать действия (бездействие) прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края, администрации ИУ и органов, исполняющих наказание, адвоката, участвовавшего в процессе, незаконными, постановление судьи отменить, а также снизить срок наказания, применив положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, поскольку его состояние здоровья и инвалидность не были учтены при постановлении приговора.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи, считает его законным и обоснованным. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
По смыслу ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Вместе с тем, как правильно установлено в судебном заседании, а также следует из представленных материалов, ФИО4 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности повлекшее смерть потерпевшей, то есть преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
При таких обстоятельствах, как на момент обращения осужденного в суд с ходатайством, так и на момент его фактического рассмотрения судом и постановления судебного решения, права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у осужденного не возникло, поскольку ФИО4 не отбыл 2/3 срока наказания.
Не возникло у осужденного ФИО4 и права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, поскольку согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
Вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, что подтверждается представленными материалами. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Из протокола судебного заседания бесспорно усматривается, что судом разъяснялись все права осужденного, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, в том числе, давать пояснения по поводу заявленного ходатайства, которым ФИО4 в последствии воспользовался.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Против участия адвоката Пономарева В.И. в судебном заседании осужденный ФИО4 не возражал, равно как и о приобщении его заявления об оплате по оказанию юридической помощи в судебном заседании с последующим взысканием с него данных расходов в доход Федерального бюджета. Указанный адвокат занимал активную профессиональную позицию, направленную на защиту интересов ФИО4, и поэтому сделать вывод о ненадлежащей защите у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы ФИО4 о необоснованно наложенных на него дисциплинарных взысканиях, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания, а равно действий (бездействия) прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, администрации исправительных учреждений и органов, исполняющих наказание, незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления судьи от 03 августа 2010 года.
Вопросы, связанные с признанием ряда обстоятельств смягчающими, в частности, наличие инвалидности, снижением срока наказания с применением ст. 64 УК РФ по приговору, вступившему в законную силу, относятся к компетенции суда надзорной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам судебная коллегия не усматривает, признает указанные доводы несостоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03 августа 2010 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: