Председательствующий – судья Петрушина Л.М. 22-7287/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Коврижных Е.В.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО12 адвоката Шарыгиной В.Н. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 августа 2010 года, которым:
ФИО12, xx.xx.xxxx, не судимый;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден ФИО6, оснований для рассмотрения дела в отношении которого в кассационном порядке не имеется ввиду отсутствия соответствующих жалоб и представления.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Красикову О.М., представившую ордер № 271 и просившую изменить приговор по доводам жалобы, прокурора краевой прокуратуры Пенькову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО12 осужден за то, что в ночное время 29 марта 2010 года совершил разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего ФИО13 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства совершения осужденным указанного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании ФИО12 вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе адвокат Шарыгина В.Н. просит об изменении приговора, переквалификации действий её подзащитного на ст. 73 УК РФ.
В обоснование своей просьбы указывает, что вину в содеянном ФИО12 признал частично, отрицая применение ножа, используемого в качестве оружия; в судебном заседании ни потерпевший, ни другой осужденный ФИО6 ничего не смогли пояснить по обстоятельствам применения ножа; в момент ограбления ФИО13 ФИО12 насилия в отношении потерпевшего не применял, он только лишь удерживал потерпевшего за руки, а всем имуществом завладел ФИО6.
Из показаний ФИО13 следует, что резаную рану он увидел только по приходу домой и только тогда понял, что его порезали ножом. Кроме того, ранение руки потерпевший получил после изъятия у него имущества, то есть после окончания совершения в отношении него преступления.
Считает, что поверхностное ранение кожи не может являться способом совершения разбойного нападения, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, резаная рана правой кисти ФИО13 не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, никаких тяжких последствий не наступило, вред здоровью причинен не был, в связи с чем в действиях ФИО12 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Полагает, что судом также не проверена версия о получении потерпевшим указанного ранения при иных обстоятельствах.
Вывод суда о том, что угроза, выраженная в виде причинения телесных повреждений в момент нападения, была воспринята потерпевшим реально, не основан на доказательствах, собранных по делу, поскольку из показаний ФИО13 усматривается, что когда он шел по лестнице, его толкнули и он упал на пол, ему никаких требований не выдвигали, один держал руки, другой осмотрел карманы и забрал имущество.
Считает, что при назначении наказания ФИО12 суд не принял во внимание молодой возраст её подзащитного, тот факт, что он является гражданином другого государства, вырос в многодетной семье, положительно характеризуется, ранее не судим, добровольно и полностью возместил причиненный вред, в ходе судебного разбирательства принес свои извинения потерпевшему, и те были приняты ФИО13; последний неоднократно обращался с просьбой не лишать ФИО12 свободы.
На указанную жалобу адвоката государственным обвинителем старшим помощником прокурора г. Сосновоборска Контанистовой О.В. поданы возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и для отмены либо изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное ФИО12 наказание – справедливым, руководствуясь при этом следующим.
Виновность ФИО12 в совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия ФИО12 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что судебная коллегия находит обоснованным.
Так, из показаний потерпевшего ФИО13, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что в вечернее время 28 марта 2010 года он совместно с ФИО6, ФИО12 и иными лицами распивал спиртное в квартире ФИО10. Около 24 часов он пошел домой. Когда он зашел в подъезд своего дома и стал подниматься по лестнице, его толкнули в спину, он упал на пол лицом вниз. Когда перевернулся, то увидел ФИО6 и ФИО12. Последний схватил его (ФИО13) за руки, а ФИО6 стал осматривать карманы его куртки, откуда достал сотовый телефон и денежные средства.
Когда они его отпустили, он потребовал свой телефон, протянув правую руку в сторону ФИО6. В этот момент почувствовал боль в руке от удара ножом, поскольку порез был узким. Кто и чем именно нанес удар, он не видел, но после удара испугался за свою жизнь и понял, что для него имеется серьезная угроза, и ему могут причинить более серьезные и опасные для его жизни повреждения, с учетом того, что все происходило в позднее время суток, освещение в подъезде было плохим. Как только ФИО6 и ФИО12 ушли, он направился к себе домой, чтобы вызвать милицию. Полагает, что ФИО6 не мог ударить его ножом, поскольку держал в руке его сотовый телефон.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 374, у потерпевшего ФИО13 на момент его обращения за медицинской помощью 29 марта 2010 года было обнаружено повреждение в виде резаной раны правой кисти. Данная рана не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинила вреда здоровью.
Суд правильно указал в приговоре, что все действия нападавших, наличие у одного из них колюще-режущего предмета, который уже был применен в отношении ФИО13, были реальными для потерпевшего, у него имелись все основания опасаться осуществления угрозы и применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья. После получения ранения, как следует из показаний потерпевшего, он перестал оказывать сопротивление.
При таких обстоятельствах не имеет значения тот факт, что вред здоровью ФИО13 реально причинен не был, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части нельзя признать состоятельными.
Показания ФИО10 свидетельствуют о том, что вечером 28 марта 2010 года она совместно с ФИО13, ФИО6 и ФИО12 распивала спиртное в своей квартире. После 24 часов ФИО13 пошел к себе домой. За ним из квартиры вышел вначале ФИО12, затем ФИО6, сказали, что пошли провожать ФИО13. После того, как они вернулись, к ней в квартиру пришли сотрудники милиции вместе с ФИО13. Последний показал на ФИО12 и ФИО6 как на лиц, совершивших на него нападение, завладевших его сотовым телефоном и денежными средствами. Они все проехали в милицию, где она также узнала, что при нападении ФИО13 порезали руку. Там же у ФИО12 был изъят нож, который ранее находился в её квартире.
Свидетель ФИО11 подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе расследования, из которых следует, что ФИО6 и ФИО12 вышли из квартиры следом за ФИО13, а когда вернулись, принесли с собой сотовый телефон, который она раньше видела у потерпевшего, и сказали, что забрали его у ФИО13. Ей также предъявляли для опознания нож, который, как она пояснила, принадлежал её семье.
Свидетель ФИО70 суду показал, что в ночное время 29 марта 2010 года он совместно с милиционером ФИО56 прибыл по сообщению в дежурную часть ОВД по г. Сосновоборску, где получил задание проследовать по определенному адресу. Ему пояснили, что по указанному адресу могут находиться граждане, похитившие сотовый телефон у потерпевшего ФИО13 с применением ножа. По прибытию по указанному адресу, дверь открыл мужчина (ФИО6), на которого потерпевший указал как на лицо, совершившее с другим мужчиной (ФИО12 нападение с целью завладения сотовым телефоном, при этом ему ножом порезали руку. Они оба находились в данной квартире. После чего ФИО6 и ФИО12 были доставлены в дежурную часть для разбирательства. У ФИО6 при себе находился сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, а при наружном досмотре ФИО12 в левом боковом кармане куртки был обнаружен нож кустарного производства, который ФИО6 был изъят. Впоследствии этот нож они передали участковому ФИО65.
Показания указанного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО6, исследованным в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно протоколу выемки от 05 апреля 2010 года, у УУМ ФИО65 произведена выемка ножа, изъятого им у ФИО6 – милиционера ОВО, который, в свою очередь, изъял этот нож при досмотре ...
Показания ФИО70, ФИО6 подтверждаются также протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2010 года, согласно которого был осмотрен, в том числе, нож общей длиной 180 мм., лезвие которого длиной 100 мм., с рукояткой кустарного производства, выполненной в виде двух фрагментов деревянных брусков, обмотанных скотчем.
Кроме того, в судебном заседании сам ФИО12 не отрицал, что взял нож в квартире ФИО10 в целях самообороны.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ФИО12 как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом были проверены все доводы, выдвинутые стороной защиты в интересах ФИО12. Выдвинутые доводы обоснованно отвергнуты как неподтвержденные имеющимися материалами, противоречащие им. Мотивы, по которым судом отвергнуты версии в защиту осужденного, изложены в приговоре. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.
Наказание виновному назначено в соответствии с законом, в рамках требований ст. 62 УК РФ, при этом суд учел тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характеризующий материал, в том числе, отсутствие судимостей, частичное признание вины, имеющееся смягчающее обстоятельство, а именно добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также молодой возраст и состояние здоровья отца, является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия также не усматривает.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО12 наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 августа 2010 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шарыгиной В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: