Председательствующий Хлюпин А.Ю. Дело № 22-7424/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Дубыниной Н.А.,
судей - Дроздовой Л.В., Ломако Н.А.,
при секретаре Вахрушевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года
уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Семенова А.В., адвоката Яцик Н.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2010 года, которым
СЕМЕНОВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос.
<адрес>, со средним
образованием, не женатый, не работавший, ранее не судим,
о с у ж д ё н по ст.64 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскание с осужденного 15836 руб. 16 коп. в пользу ЗАО МСО «Надежда».
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Буцеву Н.Д., просившую об изменении приговора по изложенным в кассационных жалобах мотивам, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семенов осужден за то, что 1 июля 2010 года, находясь в доме <адрес> в ходе ссоры с ФИО1, возникшей в связи с личными неприязненными отношениями, умышленно нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость.
В судебном заседании Семенов согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания, решить вопрос о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ без изоляции от общества, указывая, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, содеянное осознал, написал явку с повинной, потерпевший не настаивал на строгом наказании, он ему готов возместить причиненный ущерб.
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора, применении условно осуждения Семенову, который не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности; однако суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную и удовлетворительную характеристики, личность осужденного, его пожилой возраст, состояние здоровья, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Абдуллин Т.Ш. доводы последнего считает необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив приведённые в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
По окончании следствия при ознакомлении с материалами дела Семенов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам ст.ст.314 – 317 УПК РФ. Это ходатайство Семенов А.В. поддержал в судебном заседании после консультации с защитником, признав себя виновным в инкриминируемом преступлении и пояснив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полном объёме. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Предъявленное Семенову А.В. обвинение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Правильно установив имеющие значение обстоятельства, суд при согласии осужденного с предъявленным обвинением правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Мера наказания определена ему в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном (т.е. обстоятельств, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах) в качестве смягчающих обстоятельств.
Все обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности осужденного, его пожилой возраст, мнение потерпевшего по мере наказания суд признал исключительными и обоснованно назначил наказание ниже низшего предела санкции ч.1 ст.111 УК РФ.
Данных о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, а потому доводы защитника о том, что суд не учел состояние здоровья Семенова А.В., несостоятельны.
Изложенный в кассационной жалобе адвоката довод об активном способствовании раскрытию преступления не основан на материалах дела, а потому не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, тем более что суд учел его явку с повинной.
Как видно из материалов дела, судом обсуждался вопрос о возможности назначения Семенову наказания, не связанного с реальным его отбыванием. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания лишения свободы, судом первой инстанции получено не было.
Не получено таких данных и при кассационном рассмотрении дела.
Оснований для изменения приговора по изложенным в кассационных жалобах мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2010 года в отношении Семенова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Семенова А.В., адвоката Яцик Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи