Председательствующий: Подшибякин А.В. дело №22-6707/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Лузганова А.А.,
судей Дубыниной Н.А., Чепелевой В.И.,
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 июля 2010 г., которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.
С ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 7718 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, пояснения потерпевшего ФИО5 по доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Резинюк Н.В. в интересах осужденной ФИО1, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за тайное хищение имущества ФИО5 на сумму 10058 рублей 40 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено с 1 на 2 мая 2010 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 указывает, что с приговором не согласен, сумма ущерба в размере 7718 рублей 40 копеек определена не верно, поскольку согласно ценам, по которым похищенное имущество было приобретено, ущерб равен 18748 рублям, действия ФИО1 квалифицированы не верно, условная мера наказания назначена осужденной необоснованно. Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать, наказание назначить в виде лишения свободы на определенный срок, а также взыскать сумму ущерба в размере 18748 рублей.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании 12 июля 2010 года в присутствии потерпевшего и государственного обвинителя свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке она поддержала, последствия принятия решения в порядке главы 40 УПК РФ участникам судебного заседания были разъяснены, потерпевший по делу и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, что отражено в протоколе судебного заседания.
С материалами уголовного дела, в том числе и с заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного имущества потерпевший ФИО5 был ознакомлен, сумму причиненного ему ущерба ни в ходе следствия, ни в суде не оспаривал. В связи с тем, что приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, он согласно ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не установлено. Действия осужденной квалифицированы верно.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и удовлетворен частично, исходя из размера ущерба установленного в ходе предварительного расследования и возврата части похищенного имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 июля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: