Председательствующий Хлюпин А.Ю. Дело № 22-7026/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Чепелевой В.И.
при секретаре Вахрушевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года
дело по кассационным жалобам осужденного Бакулина Н.С., адвоката Струченко Н.Н. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июля 2010 года, которым
БАКУЛИН Н.С., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судим,
о с у ж д е н по ч.1 ст.318 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного Бакулина Н.С., поддержавшего жалобу, адвоката Белкину Е.С., просившую об отмене приговора по изложенным в кассационных жалобах мотивам, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бакулин осужден за применение насилия в отношении представителя власти, совершенное при следующих обстоятельствах.
27 августа 2009 года инспектор отдела по делам несовершеннолетних МУВД «Ачинское», находясь при исполнении должностных обязанностей по организации работы с несовершеннолетними, находящимися в социально опасном положении, по поступившему сообщению ФИО8 о том, что муж в состоянии опьянения забрал ее несовершеннолетнего ребенка и не возвращает, приехала в <адрес> в <адрес> края, для получения письменных объяснений от ФИО8 и составления акта обследования жилищно-бытовых условий; вошедший в квартиру Бакулин с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО2 вырвал из рук последней написанные ею документы, закрыл на замок входную дверь и встал у двери, препятствуя выходу ФИО2 из квартиры, после чего стал высказывать угрозы применения насилия, при попытке ФИО2 пройти к двери и открыть ее, оттолкнул ФИО2, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья; в связи со звонком ФИО2 на площадку, расположенную перед входной дверью, прибыли сотрудники МУВД № в том числе находившийся на суточном дежурстве ФИО1; на неоднократные предложения открыть дверь и выпустить ФИО2 Бакулин вновь высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО2; в целях прекращения действий Бакулина и освобождения ФИО2 сотрудники милиции осуществили принудительное открытии входной двери с ее повреждением; осознавая, что вошедший в квартиру в форменной одежде сотрудника милиции ФИО1 является представителем власти, Бакулин с достаточной силой нанес неустановленным деревянным предметом одни удар в область головы ФИО1 от которого последний пытался защититься рукой; своими действиями Бакулин причинил потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на правой кисти, ссадин на правой кисти, 2-х поверхностных ран с переходом в ссадины на лице.
В судебном заседании Бакулин вину не признал, пояснив, что, вернувшись домой, увидел незнакомую женщину и испуганную жену, которая сказала, что эта женщина вошла в квартиру без разрешения, не предоставив документы и не хочет уходить; на его просьбу уйти женщина в грубой форме отказала, документы не предъявила и сказала, что не уйдет, пока не отберет объяснения; сказала, что отберет детей; когда женщина вызвала наряд и стали стучать в дверь, он дверь не открыл, так как отключили свет, и он не знал, что это сотрудники милиции; впоследствии узнал, что его мать и бабушку избили, угроз ФИО2 он не высказывал.
В кассационной жалобе осужденный указывает на незаконность и несправедливость приговора, ссылаясь на то, что умысла на применение насилия к ФИО2 и ФИО1 не имел; ФИО2, находясь в квартире, ограничивала их физическую и моральную свободу, создала конфликтную ситуацию, грозила забрать детей, сделала ложный вызов сотрудников милиции; телесных повреждений ФИО1 не причинял, так как в момент взламывания двери находился с детьми в спальне, дверь в которую была заблокирована; о том, что за дверью сотрудники милиции, он не знал; поведение пришедших не соответствовала профессиональной этике сотрудников Внутренних Дел; ворвавшиеся в квартиру люди причинили телесные повреждения его матери и бабушке; выводы суда основаны на предположениях свидетелей, которые очевидцами не являлись; суд не принял во внимание показания свидетелей о негативном поведении пришедших к нему людей; суд первой инстанции не установил предмет, которым он, якобы, нанес удар ФИО1 и выводы суда об этом являются предположительными; показания свидетелей по факту причинения телесных повреждений ФИО1 противоречивы; показания судебно-медицинского эксперта в судебном заседании противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме образования повреждений и количестве нанесенных ударов; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и следственного эксперимента; необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания; судом не установлен факт нахождения его в состоянии опьянения; суд не принял во внимание, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в процесса взламывания двери, чего не отрицает допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт; в основу приговора положены показания сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела, а показания свидетелей защиты необоснованно не приняты в качестве доказательств; просит учесть наличие у него двоих малолетних детей, единственным кормильцем которых он является, а назначенное ему лишение свободы отразится на условиях жизни его семьи; просит также учесть его состояние здоровья и необходимость постоянного профилактического лечения в условиях стационара.
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку представленными доказательствами не установлен прямой умысел на применение насилия в отношении сотрудника милиции, так как в сложившейся ситуации Бакулин не мог достоверно знать, что ФИО2 и ФИО1 являются сотрудниками милиции; вывод суда о нанесении удара ФИО1 неустановленным предметом является предположением, так как сам предмет не установлен, никто из свидетелей этого предмета описать не смог; на месте происшествия найден и изъят не был; при назначении наказания в виде лишения свободы суд не принял во внимание то, что потерпевшая ФИО2 совершением действий, не продиктованных острой необходимостью, спровоцировала конфликтную ситуацию; не учтено и состояние здоровья осужденного, нуждающегося в постоянном профилактическом лечении в условиях стационара.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Ачинского межрайонного прокурора Белов А.С. доводы последнего считает необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Виновность Бакулина в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств.
Изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы об отсутствии у Бакулина прямого умысла на применение насилии в отношении представителей власти судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что около 23 часов 27 августа 2009г. выехала по сообщению ФИО8 по адресу <адрес>, так как отец её несовершеннолетнего сына увел его на прогулку около 16 часов 30 минут и до настоящего времени не вернулся; находясь в квартире, она брала объяснение с ФИО8; через некоторое время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартиру вошел Бакулин Н.С., с ним был ребенок; Бакулин стал ей высказывать претензии по поводу её пребывания в квартире, выхватил у неё документы, стал снимать штаны и куражиться перед ней, после чего она попыталась покинуть квартиру, но Бакулин сказал, что она никуда не уйдет, при этом закрыл дверь на замок, в её адрес со стороны Бакулина звучали угрозы, свою жену, которая пыталась открыть дверь, Бакулин ударил кулаком в лицо, отталкивал свою мать и бабушку, и те получали телесные повреждения, после чего она ФИО2 была вынуждена вызвать сотрудников милиции; приехавшие сотрудники милиции через дверь представились Бакулину и попросили открыть дверь, Бакулин не реагировал, когда начали ломать дверь, всех предупредили, но Бакулин ещё больше подпер плечом дверь; когда дверь сломали, в квартиру вошел ФИО1 и она увидела, как Бакулин замахнулся и ударил ФИО1 куском обналички, в это время она выбежала из квартиры.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что, являясь сотрудником милиции, по сообщению о том, что мужчина удерживает в квартире сотрудника ПДН, он выехал по адресу <адрес>; по указанному адресу уже находился ФИО7 который вел через дверь переговоры с Бакулиным, но тот отвечал, что никого не отпустит, всех зарубит; за дверью были слышны женские голоса, крики, звуки ударов; было принято решение взломать дверь, после чего он забежал в квартиру первым, где Бакулин обналичкой или каркасом от двери нанес ему удар вскользь по брови и пальцам.
Приведенные показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами.
Так, согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на правой кисти, ссадины на правой кисти, 2-х поверхностных ран с переходом в ссадины на лице, не причинившие вреда здоровью.
Оснований ставить под сомнение проведенные по делу экспертизы, а также показания в судебном заседании эксперта ФИО3, как ставит об этом вопрос в кассационной жалобе осужденный, оснований не имеется.
Применение Бакулиным насилия к сотруднику милиции ФИО1 подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО6, из показаний которого усматривается, что после того как открыли дверь, в квартиру первым зашел ФИО1, затем он увидел маховое движение, полетел какой – то предмет похожий на брусок, мах был со стороны Бакулина, позже видел у ФИО1 ссадину справа на лице, на лбу; свидетель ФИО5 показал, что, находясь на дежурстве в составе автопатруля, выезжал по адресу, где мужчина удерживал в квартире сотрудника ПДН, и ему стало известно, что сотруднику милиции ФИО1 нанесли удар по голове; из показаний свидетеля ФИО4 следует, что после того как вышли из квартиры, видел у ФИО1 на лице ссадину; свидетель ФИО7 подтвердил, что после того как в квартиру вошел ФИО1, он видел, как последний схватился за голову, при этом пояснил, что его ударил Бакулин.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Бакулина доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, которые являются сотрудниками милиции и заинтересованы в исходе дела, а показания свидетелей защиты не принял в качестве доказательств, являются безосновательными, поскольку суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, всем имеющимся по делу исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана оценка с учетом требований ст.73, 88 и 307 УПК РФ.
Надлежащую оценку в судебном заседании получили и доводы Бакулина о его неосведомленности относительно принадлежности находившейся в квартире ФИО2 и пытавшихся проникнуть в квартиру лиц к представителям власти и доводы о незаконности действий вышеуказанных лиц.
Эти утверждения обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, вывод суда о виновности Бакулина в предъявленном обвинении основан на совокупности представленных доказательств, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными; действия Бакулина квалифицированы правильно по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Назначая осужденному Бакулину реальное наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал свое решение, не согласиться с которым оснований не имеется. При этом в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие на иждивении Бакулина малолетних детей.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.
Изложенные в суде кассационной инстанции доводы адвоката о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из представленных материалов дела, рассматривающий его судья каких-либо процессуальных решений, влияющих на собирание доказательств, не принимал.
Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, по результатам рассмотрения вынесено обоснованное, достаточно мотивированное решение; оснований сомневаться в объективности изложенных в постановлении судьи данных у суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката мотивам судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ. Как видно из материалов судебного следствия, выступающая в прениях адвокат просила при определении наказания учесть состояние здоровья подсудимого; в суд первой инстанции также была представлена справка о том, что Бакулин страдает <данные изъяты> болезнью.
Но при решении вопроса о мере наказания Бакулину суд в нарушение требований закона данный вопрос не обсудил и не дал этому обстоятельству никакой оценки в приговоре. Суду кассационной инстанции также были представлены не вызывающие сомнений в их достоверности ксерокопии медицинских документов, свидетельствующие о наличии у осужденного <данные изъяты> болезни.
При таких данных судебная коллегия, исходя из требований ч.2 ст.61 УК РФ, находит, что состояние здоровья осужденного следует признать смягчающим обстоятельством и снизить назначенное наказание.
Других неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые бы могли повлиять на размер назначенного наказания, в ходе проверки материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июля 2010 года в отношении Бакулина Н.С. изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного;
снизить назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бакулина Н.С. и адвоката Струченко Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи