Председательствующий судья Анисимова Ю.В. Дело № 22-7596/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Шкабериной Л.И.,
судей Запасовой А.П., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синицына А.Ю. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года, которым
Синицын А.Ю., <данные изъяты>, судимый,
16.07.2007 года по ст. ст. 119, 119, ч. 1 ст.116, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 19.08.2008 года по отбытию срока наказания,
осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Поставлено взыскать с Синицына А.Ю. в счет возмещения ущерба в пользу Кожиной С.А. 30000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, объяснение осужденного Синицына А.Ю., полученные с использованием систем видеоконференцсвязи, выступление адвоката Ржепко С.Н., в интересах Синицына А.Ю., мнение прокурора Степанова С.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Синицын А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.Преступление совершено 28 декабря 2008 года в пл. <данные изъяты> Козульского района Красноярского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Синицын А.Ю. просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что он преступление не совершал, уголовное дело в отношении его сфабриковано; на него в ходе следствия оказывалось психологическое воздействие; имеются противоречия, как в показаниях свидетелей, так и в судебно-медицинских экспертизах; ссора произошла с ФИО6 21.12.2008 года, а умер он 28.12.2008 года; он не был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Синицына А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Виновность осужденного Синицына А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 повлекшее по неосторожности его смерть, установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Действия Синицына А.Ю. правильно квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Так из явки с повинной Синицына А.Ю. усматривается, что он подробно описал обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО6 (л.д.107 т.1)
Из оглашенных показаний, с согласия сторон, осужденного Синицына А.Ю., данных им ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что он, проживая в доме ФИО7, познакомился с ФИО6 24 декабря 2008 года он, ФИО6 и мужчина по имени ФИО18 распивали спиртные напитки в доме ФИО7 Вскоре ФИО6 ушел. Вечером он обнаружил ФИО6 во дворе дома, лежащим на снегу. Вместе с ФИО18 занесли ФИО6 в дом и положили на кровать. Утором 25 декабря 2008 года он уехал в г. Красноярск., оставив ФИО7 записку. Вернулся обратно 27 декабря 2008 года, в доме были ФИО7 и ФИО8 ФИО7 лег спать, а он сидел и пил спирт, сколько просидел не помнит. Утром 28 декабря 2008 года он проснулся, ФИО6 стоял на кухне. Он поинтересовался, как тот себя чувствует. В ответ ФИО6 назвал его <данные изъяты>. Это было для него оскорбительным и он толкнул ФИО6, который от толчка ударился головой в стекло окна и разбил его. После чего ФИО6 вновь его оскорбил, тогда он стал избивать последнего, нанося удары руками по телу, ребрам и голове, кроме того, нанес один удар костяшками правой руки в шею, в область кадыка. После этого удара ФИО6 упал на пол. Он помог ему подняться и положил его на кровать, ФИО6 был живой, когда дышал, похрипывал. Он испугался совершенного и уехал в г. Красноярск (л.д. 144-148 т.1).
Эти показания Синицын А.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он подробно рассказал и показал, каким образом он причинил телесные повреждения ФИО6 (л.д. 125-129 т.1)
При проведении следственного эксперимента Синицын А.Ю. рассказал, что 28 декабря 2008 года на кухне в доме ФИО7 поссорился с ФИО6 и показал, каким образом он причинил потерпевшему телесные повреждения (л.д. 188-194 т.2).
Свидетель ФИО7 в суде показал, что у него в доме проживали Синицын А.Ю. и мужчина по имени ФИО18. 21 декабря 2008 года он уехал в г. Красноярск, а они оставались дома. Вернулся он 25 декабря 2008 года, дом был закрыт на замок. Открыв двери, он в доме обнаружил записку Синицына А.Ю. и ФИО6, у которого кожные покровы были темные и он подумал, что тот обморозился. Кровоподтеков и ссадин он на ФИО6 не видел, он был в сознании, от него исходил запах алкоголя. Через два дня приехал Синицын А.Ю.в вечернее время. Потом они легли спать, утром 28 декабря 2008 года, когда он проснулся, Синицына А.Ю. дома не было. В этот же день в утреннее время приехала супруга ФИО6 с двумя племянниками и на санках увезли его на платформу, чтобы увезти в г. Красноярск. Когда именно умер ФИО6, он не знает. В январе 2009 года он случайно встретил Синицына А.Ю. на железнодорожном вокзале г. Красноярска и последний рассказал ему, что утром 28 декабря 2008 года у него возник конфликт с ФИО6 и в ходе ссоры он несколько раз ударил ФИО6, после чего уехал в г. Красноярск.
Из заключения комиссии экспертов № от 15.06.2009 года судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти ФИО6 явилась тупая травма шеи, сопровождавшаяся полным вертикальным, сгибательным переломом в области окостеневшего сустава между телом подъязычной кости и левым большим рожком и полным сгибательным, косо-горизонтальным переломом верхнего левого рога щитовидного хряща, кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции подъязычной кости, перстневидного и щитовидного хрящей, нарастающим отеком гортани, осложнившаяся механической асфиксией - острым кислородным голоданием жизненно важных органов. Тупая травмы шеи возникла в результате однократного механического воздействия в их область твердого тупого предмета, высказаться конкретно о свойствах, которого не представляется возможным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков, с направлением воздействующей силы слева направо и вовнутрь.
Судебно-медицинский эксперт ФИО10 в суде показал, что он принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого Синицын А.Ю. продемонстрировал каким образом он причинил телесные повреждения ФИО6 Эти действия укладываются в механизм образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6 дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от 26.03.2010 года исключила в качестве механизма причинения травмы сдавление шеи и подтвердила вывод о том, что причиной смерти ФИО6 явилась тупая травма шеи, которые возникли в результате однократного удара в область шеи, при этом смерть наступила в период 30-60 минут с момента причинения травмы.
Из протокола осмотра места происшествия дома ФИО7 от 01.01.2009 года усматривается, что стекло в окне кухни дома с внутренней стороны имеет повреждения в виде трещин (л.д.52-71 т.1).
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что смерть ФИО6 наступила от тупой травмы шеи, механизм причинения и время согласуются с обстоятельствами, установленными на основании других исследованных судом доказательств и причинены телесные повреждения потерпевшему Синицыным А.Ю. при обстоятельствах, установленных судом.
Доводы Синицына А.Ю. относительно того, что на него оказывалось психологическое воздействие в ходе предварительного следствия не могут быть приняты во внимание, поскольку проводилась проверка и доводы осужденного не нашли своего подтверждения, в связи с чем, вынесено постановление от 26 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного делав отношении следователя ФИО11 и начальника уголовного розыска ОВД по Козульскому району ФИО12
По заявлению Синицына А.Ю. 08 сентября 2010 года ему были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, однако Синицын А.Ю. отказался от ознакомления с материалами дела, о чем был составлен акт (л.д.41 т.4).
Таким образом, обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законе порядке.
Наказание Синицыну А.Ю. назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года в отношении Синицына А.Ю. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи