Председательствующий Адаменко О.А. дело № 22-6916
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Красноярск 21 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего -Синякова В.П.,
судей: Сурначевой И.П., Иванова А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мирных И.С. на приговор Дудинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2010г., которым
Мирных ...... ранее судимый:
1).xx.xx.xxxx
2).xx.xx.xxxx
3).xx.xx.xxxx
4).xx.xx.xxxx
осуждён по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 октября 2009 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирных ... осуждён за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему и за кражу чужого имущества.
Как установлено судом, указанные преступления совершены в г.Дудинка при следующих обстоятельствах:
05 сентября 2009 года, около 22 часов 30 минут Мирных И.С., находясь около дома № (номер обезличен) № (номер обезличен) в г.Дудинка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО8 не заметила, как из ее кармана выпал сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 7775 руб., тайно похитил его, причинив значительный ущерб потерпевшей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
06 сентября 2009 года в период с 01 часа 30 минут до 23 часов 05 минут, Мирных И.С., находясь в комнате № (номер обезличен) ... в г.Дудинка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ФИО9 сотовый телефон стоимостью 1350 рублей, с картой памяти, стоимостью 550 рублей и сим-картой, с похищенным скрылся, причинил ущерб потерпевшей на общую сумму 1900 рублей.
В судебном заседании осуждённый Мирных И.С. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.
В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Мирных И.С. указывает на неправильную квалификацию судом его действий по эпизоду кражи телефона у ФИО10., поскольку он указанный сотовый телефон подобрал с земли, то есть нашел его, а потому считает, что указанное преступление ему не может быть инкриминировано.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Мирных И.С.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание –пять лет лишения свободы, что указывает на возможность рассмотрения дела в особом порядке.
Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.
Установлено, что Мирных И.С. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением Мирных И.С. согласен.
С учетом изложенного следует признать, что анализ протокола судебного заседания дает основания считать о постановлении обвинительного приговора в отношении Мирных И.С. порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для отмены или изменения приговора.
Кроме того, как это видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания были исследованы явки с повинной Мирных И.С. по обоим эпизодам вмененных ему преступлений, в которых он признает факты краж сотовых телефонов у ФИО11и ФИО12
При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство -рецидив, конкретные обстоятельства дела, данные о личности.
Назначенное наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, в том числе и требованиям справедливости.
С учетом изложенного все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, приведенные в кассационном представлении доводы не являются основанием для отмены или изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дудинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2010г. в отношении Мирных ... оставить без изменения, его кассационную жалобу, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи