Председательствующий – Фатюшина Т.А. 22-6709/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Бахаревой Т.Д., в интересах осужденного Пономарева Е.А., на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года, которым
Пономарев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, судимый:
1) 11 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Ужурского районного суда от 12 апреля 2007 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) 15 января 2007 года по п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
3) 25 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 330, ст. 70 УК РФ, присоединены приговоры от 11.12.2006 года и 15 января 2007 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 октября 2008 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней;
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Пономарева Е.А. в пользу Я. 10500 рублей.
Этим же приговором осужден Гранькин Л.А., который данный приговор в кассационном порядке не обжалует.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав мнение потерпевшей Я., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев Е.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление осужденные совершили в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бахарева Т.Д., в интересах осужденного Пономарева Е.А., указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так в приговоре, как на доказательство вины Пономарева, в инкриминируемом ему деянии, делается ссылка на его показания, данные им в качестве обвиняемого, однако не дается оценка показаниям, данным им в качестве подозреваемого, где он вину не признавал. Также суд, как на доказательство вины Пономарева, ссылается на протокол проверки показаний на месте от 19.04.2010 года, однако из данного документа не следует, что осужденный брал нож и приставлял его к горлу С.. Кроме того, осужденный Гранькина в судебном заседании показал, что нож находился у него. Явку с повинной Пономарева нельзя признать допустимым доказательством, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям С., положенным в основу приговора, в доме находился человек в маске, однако следствием данный факт установлен не был, в связи с чем, показания потерпевшего являются надуманными. Также защитник указывает, что суд необоснованно признал уважительной неявку в судебное заседание свидетеля П., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и положены в основу обвинения. Квалифицирующий признак - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, поскольку предварительный сговор был направлен на кражу. На основании чего просит приговор отменить.
На кассационную жалобу адвоката поданы возражения от потерпевшей Яковлевой Л.М., и от помощника прокурора Ужурского района Н.А.Красиковой.
Проверив дело, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы адвоката без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Пономарева Е.А. в содеянном, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре. А именно: на показаниях потерпевшей Я., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи к ней в окно постучал отец. Голова, руки и одежда у него были в крови. Он сказал, что когда спал в своей комнате, услышал звон разбитого стекла в зале. На кухне он взял свой топор и пришел в зал, при этом заметил, что через разбитое окно к нему в квартиру перелезает незнакомый мужчина, на голове которого была одета кепка. Обухом топора он ударил данного мужчину по голове. Мужчина вырвал у него из рук топор и толкнул его, отчего он упал. Мужчина стал бить его кулаками по лицу, при этом требовал выдать ему деньги. Вскоре этот мужчина открыл входную дверь квартиры и впустил еще одного мужчину, который скрывал свое лицо. Мужчина скрывавший свое лицо, стал требовать у него деньги, бил его по лицу, затем стал приставлять ему к горлу нож, угрожая убить, если откажется выдать деньги.
Также свидетель С., которая является сестрой осужденного Гранькина Л.А., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи ее брат вернулся домой. Когда он снял кепку, она увидела у него на голове и на лице кровь. Гранькин пояснил, что с Пономаревым совершил кражу денег у деда, у кого именно не пояснил. Так же Гранькин сказал, что когда залазил в окно, старик ударил его топором по голове, но он все равно залез вместе с Пономаревым в дом и стал бить пожилого человека и требовать у него деньги, а Пономарев направил на старика нож и так же требовал денежные средства.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей С., Ч., П., а также его собственными показаниями, которые обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются иными доказательствами.
Судом выяснялись причины изменения данных Пономаревым показаний, и в приговоре, вопреки доводам жалобы защитника, приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.
Доводы жалобы о недопустимости такого доказательства, как явка с повинной Пономарева, в связи с тем, что Пономареву не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае имело место добровольное изложение самим осужденным в письменном виде, в произвольной форме обстоятельств совершенного им и Гранькиным Л.А. преступления, и к этому документу не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в том числе не требуется и разъяснение правил ст. 51 Конституции РФ.
Показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии, вопреки доводам жалобы, оглашены в судебном заседании при наличии к тому оснований и с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Пономарева Е.А. и правильно квалифицировал его действия. Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, не вызывающих сомнений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность доказательств проанализирована, противоречий, влияющих на существо дела в них не содержится, мотивы, по которым они положены в основу решения о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, в приговоре приведены.
Доводы жалобы о том, что квалифицирующий признак - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в судебном заседании, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку из действий осужденных видно, что в момент незаконного проникновения в жилище они видели и понимали, что в доме находится хозяин, который оказывал им активное сопротивление, однако оба незаконно проникли в квартиру, где стали совместно наносили потерпевшему удары. После того, как Пономарев принес нож и приставил его к потерпевшему, сказав, что если тот не скажет где деньги, то убьет его, они оба были рядом, оба нанесли удары потерпевшему, оба требовали деньги, действовали с заранее определенной противоправной целью - завладеть деньгами потерпевшего.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, а также всех юридически значимых обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года, в отношении Пономарев Е.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бахаревой Т.Д., в интересах осужденного Пономарева Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда