Председательствующий Людвиковский В.А. Дело № 22К-6838/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Чепелевой В.И.
при секретаре Вахрушевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года
материал по кассационной жалобе осужденного Ткачука А.Г. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года, которым
ТКАЧУКУ А.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>, с образованием 9 классов, ранее судимому, осужденному 21.02.08 г. с учетом внесенных изменений по п. «в» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного Ткачука А.Г., поддержавшего жалобу, адвоката Спиридонову Е.Л., полагавшую об отмене постановления судьи по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Канского городского суда с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, Ткачук был осужден по п. «в» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Богучанского районного суда от 19 февраля 2010 года Ткачук для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Отбывающий наказание в учреждении ОИУ-26/44 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, так как отбыл более 2/3 назначенного наказания, не имеет нарушений режима содержания.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что незаконно был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, а отказался от работы в связи с допущенными администрацией колонии нарушениями трудового законодательства.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Этот вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также других обстоятельств по делу.
Как видно из представленного материала, Ткачук за время отбывания наказания допустил отказ от работы, в связи с чем был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания и подвергнут взысканию в виде 5 суток ШИЗО.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о незаконном признании Ткачука злостным нарушителем судебная коллегия находит необоснованными. Факт допущенного Ткачуком отказа от работы подтвержден исследованным в судебном заседании рапортом. При этом каких-либо предусмотренных законом мер к обжалованию вынесенного постановления о признании злостным нарушителем осужденный не предпринимал.
Согласно представленной характеристике Ткачук для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Подвергать сомнению объективность представленных суду данных о личности осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось.
Не имеется таких оснований и у суда первой инстанции.
Таким образом, хотя Ткачук на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отбыл 2/3 назначенного судом наказания, однако судья обоснованно пришел к выводу о том, что он не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; по результатам рассмотрения заявленного осужденным ходатайства вынесено достаточно мотивированное решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки материалов не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года об отказе в условно досрочном освобождении Ткачука А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ткачука А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи