Председательствующий Буяновский И.П. дело №22к-6842
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Красноярск 16 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего- Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А.,Сурначевой И.П.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Анисимова Р.А. постановление Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2010г. которым:
постановлено оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска, Красноярского края от 02 марта 2010г. о взыскании с осужденного Анисимова ... судебных издержек –расходов по оплате труда адвоката в сумме 5720 руб. в доход Федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, адвоката Васильева А.В. в интересах осуждённого Анисимова Р.А. по доводам его кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анисимов Р.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По совокупности с приговором от 17 апреля 2006г. путем частичного сложения наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19 марта 2009 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска от 02 марта 2010 года было удовлетворено заявление прокурора г.Норильска о взыскании с осужденного Анисимова Р.А. в доход Федерального бюджета РФ судебных издержек в виде расходов по оплате адвокату за оказание юридической помощи на стадии дознания в сумме 5720 руб. Апелляционной инстанцией -Норильским городским судом Красноярского края, апелляционная жалоба Анисимова Р.А., не согласного со взысканием с него указанной суммы, постановлением от 28 апреля 2010г., оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Анисимов Р.А. выражает свое несогласие с апелляционным постановлением Норильского городского суда от 28 апреля 2010г. в части взыскания с него суммы процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, указывает, что в апелляционном порядке его жалоба на постановление рассматривалась тем же судьей Норильского городского суда, который рассматривал его апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 28.10.2008г., которым он был признан виновным, и приговор был оставлен без изменения. Этому судье он заявил отвод, при рассмотрении жалобы на постановление в апелляционном порядке, но отвод не был удовлетворен. Кроме того, указывает, что мировой судья не обеспечил его право на участие в судебном заседании при рассмотрении заявления прокурора о взыскании с него судебных издержек, не удовлетворил его ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела, указывает на незаконность отклонения судом его замечаний на протокол, на невручение ему копии постановления об этапировании. Он не имеет денег на лицевом счету по месту отбывания наказания, что подтверждается справкой xx.xx.xxxx, имеет на иждивении xx.xx.xxxx и это подтверждает его имущественную несостоятельность, а потому процессуальные издержки должны быть оплачены адвокату за счет Федерального бюджета. Просит отменить постановление суда в части взыскания с него суммы выплаченной адвокату и освободить его от оплаты процессуальных издержек в связи с финансовой несостоятельностью отнести эти расходы за счет Федерального бюджета.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осуждённого Анисимова Р.А. не подлежащей удовлетворению.
Как верно установлено судом и видно из материалов уголовного дела, 15.02.2008г. после разъяснения дознавателем прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, требований ст.ст.46,49,223 УПК РФ по письменному заявлению подозреваемого Анисимова Р.А. о желании воспользоваться услугами адвоката Мируцкого П.Я. в ходе дознания по постановлению, последний был назначен органом дознания защитником Анисимова Р.А., представил ордер №202 и удостоверение №877 и принимал участие в дальнейшем в ходе дознания в качестве защитника Анисимова Р.А.
И мировой судья и суд апелляционной инстанции верно определили в соответствии с действующим законодательством стоимость услуг, предоставленных адвокатом Мируцким П.Я. подзащитному Анисимову Р.А.- 5720 руб.
В обоснование вывода о необходимости взыскания указанной суммы процессуальных издержек и мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно отметили, что согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Оснований для освобождения осуждённого Анисимова Р.А. от оплаты процессуальных издержек, на что указывает кассационная жалоба судебная коллегия также не усматривает, поскольку ранее, осуждённый в ходе дознания по уголовному делу не заявлял об отказе от услуг адвоката, является трудоспособным и трудоустроен в колонии-поселении.
В кассационной жалобе осужденный просил об отмене постановления, так как считает, что юридическая помощь при отсутствии у него финансовых средств оказывается защитником бесплатно.
Действительно, в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случае, предусмотренном УПК РФ.
Однако, данные средства согласно п. 5 ч. 4 ст. 132 УПК РФ).
Как видно из материалов дела, адвокат Мируцкий П.Я. был предоставлен подозреваемому Анисимову Р.А., являющемуся трудоспособным, для защиты его интересов по назначению органа дознания. Ходатайств об отказе от защитника, в том числе в ходе дознания Анисимов Р.А. не заявлял. Суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката Мируцкого П.Я., процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденного Анисимова Р.А.
Наличие у осужденного на иждивении xx.xx.xxxx, на что указывается в кассационной жалобе, также не является основанием для освобождения Анисимова Р.А. от взыскания с него процессуальных издержек, кроме того, наличие у него xx.xx.xxxx на иждивении не подтверждается материалами дела.
То обстоятельство, что мировой судья не вызывал отбывающего наказание в местах лишения свободы Анисимова Р.А. в судебное заседание и рассмотрел заявление прокурора о взыскании судебных издержек в его отсутствие, также не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, о месте и времени судебного заседания Анисимов Р.А. был своевременно извещен, а его обязательное присутствие в судебном заседании пор вопросу взыскания судебных издержек не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Анисимов Р.А.принимал участие, свою правовую позицию по рассматриваемому вопросу в судебном заседании высказывал, копии судебных постановлений и определений, а также протоколов судебных заседаний по делу, все документы, касающиеся вопроса о предоставлении ему юридических услуг адвоката, о взыскании судебных издержек с него, ему вручались, что подтверждено материалами уголовного дела, а потому его доводы о не ознакомлении с материалами дела- несостоятельны.
Что касается довода осужденного Анисимова Р.А. о незаконности отклонения судом замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит его несостоятельным. Поданные осужденным замечания были рассмотрены в полном объеме. Изложенные в кассационной жалобе утверждения Анисимова Р.А. о том, что суд не отразил мотивы и основания отклонения поданных замечаний, судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из постановления судьи об отклонении замечаний Анисимова Р.А. от 12 июля 2010 года, вывод судьи достаточно мотивирован и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе судебного заседания сведений.
Довод кассационной жалобы о незаконности отклонения судом отвода, заявленного судье, судебная коллегия находит необоснованным, -суд верно отклонил заявленный отвод, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрены основания для отвода, перечисленные в заявлении Анисимова Р.А.
То обстоятельство, на которое ссылается осужденный Анисимов Р.А. в своей жалобе, о том, что ему не вручалась копия постановления об этапировании его к месту судебного заседания, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену законного и обоснованного постановления суда, так как обязанность вручения указанного постановления осужденному уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не обоснованными все доводы жалобы Анисимова Р.А. на постановление суда от 28.04.2010г., а потому считает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного –без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Норильского городского суда, Красноярского края от 28 апреля 2010 года в отношении Анисимова ... оставить без изменения а его кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи