кассационное определение



Председательствующий Марченко П.С. дело №22-6645

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Синякова В.П.,

Судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Красноярского края на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года, которым:

Кучура ... ... ранее не судима:

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей кассационное представление прокурора удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучура Г.Д. осуждена за совершение покушения на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья покупателей.

Из приговора следует, что преступление совершено в xx.xx.xxxx, Большеулуйского района, Красноярского края при следующих обстоятельствах:

Проживая по вышеуказанному адресу, Кучура Г.Д. из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды в начале января 2010г. изготовила при помощи самодельного устройства, не имея технологии изготовления безопасной продукции, в целях сбыта для употребления в качестве алкогольной продукции спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 483 куб.см. 22 мая 2010г. в 11 час.10 мин. в ходе проведения проверочной закупки сотрудниками ОВД по Большеулуйскому району, Кучура Г.Д. вопреки требованиями ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», достоверно зная, что на реализуемую ею спиртосодержащую жидкость отсутствуют удостоверения качества безопасности пищевых продуктов, подтверждающие ее происхождение, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, сбыла ФИО2 для употребления в пищевых целях в качестве алкогольной продукции 480 куб.см. спиртосодержащей жидкости(самогона), хранящейся у нее дома, по вышеуказанному адресу. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, указанная спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве алкогольной продукции в пищевых целях в связи с тем, что в ней содержится ацетальдегид, этилацетат, пропанол, изобутанол, фенилалкоголь. Кучура Г.Д. заведомо знала о том, что сбыт указанной спиртосодержащей жидкости запрещен, что ее употребление в пищу представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Подсудимая Кучура Г.Д. вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с ошибочной позицией прокурора, поддерживающего обвинение, который необоснованно просил о переквалификации действий Кучура Г.Д. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УПК РФ на том основании, что приобретение спиртосодержащей жидкости у Кучура Г.Д. происходило под контролем сотрудников милиции и указанная жидкость была изъята из оборота. Автор представления указывает, что помимо сбыта спиртосодержащей жидкости Кучура Г.Д. органами следствия вменялось ее незаконное изготовление и хранение, которые происходили не под контролем сотрудников милиции. А потому считает, что из объема обвинения судом эти действия Кучура Г.Д. были необоснованно исключены, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, и что является основанием к отмене приговора.

Проверив материалы дела и, обсудив, приведенные в кассационном представлении доводы судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Судом в полном объеме установлены имеющее значение по делу обстоятельства, в установочной части приговора изложены обстоятельства изготовления и хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, а также и покушения на ее сбыт. Однако, при квалификации указанных действий Кучура Г.Д., с учетом неверной позиции государственного обвинителя, судом ее действия ошибочно были переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ как покушение на сбыт спиртосодержащей жидкости, и из объема обвинения были необоснованно исключены действия осужденной по производству и хранению с целью сбыта, указанной спиртосодержащей жидкости, что привело к незаконному освобождению ее от уголовной ответственности за указанные уголовно наказуемые деяния и назначению несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать обоснованными доводы кассационного представления о неправильной квалификации судом деяний, совершенных Кучура Г.Д., и назначения осужденной наказания несоразмерного содеянному вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор в соответствии со ст.379 и 383 УПК РФ должен быть отменен по кассационному представлению прокурора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суд должен устранить отмеченные нарушения и принять правильное и законное решение по делу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года в отношении Кучура ... отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200