Председательствующий – Адаменко О.А. Дело № 22-6536/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск. 07 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А. и Коврижных Е.В.,
при секретаре Бурмакиной О.Г.
рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2010г. уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Чахвадзе К.С. и Магреты Н.П. в интересах осужденного Викторова Д.Н. на приговор Дудинского районного суда, Красноярского края от 29 июня 2010 г., которым
Викторов ......, судимый:
...
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о гражданском иске, ...
Заслушав доклад судьи Иванова А.А. по обстоятельствам дела, защитника осужденного Викторова Д.Н. –адвоката Соколовой И.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Викторов Д.Н. осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, 02 декабря 2008 года в соответствии с приказом №12 ИП ФИО2 назначил Викторова Д.Н. на должность менеджера магазина, 01 марта 2009 года Викторов Д.Н. переведен на должность менеджера магазина ... также принадлежавшего ФИО3 с Викторовым Д.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым обязан вести учет, составлять и представлять товарно-денежные отчеты о движении и остатках материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенного ему имущества. Согласно должностной инструкции продавца магазина Викторов Д.Н., обязан принимать денежные средства от покупателя, внести их в кассу магазина, выдав покупателю товар и чек об оплате. В конце рабочего дня обязан сдать отчет и денежные средства за реализованный им товар в магазине бухгалтеру.
В месте с тем, Викторов Д.Н. в период с 01 марта 2009 г. по 05 сентября 2009 г., работая в должности менеджера в магазине ... принадлежащего ИП ФИО4 присвоил денежные средства, полученные им от реализации товаров, в размере 52692 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, в связи, с чем причинил ИП ФИО5 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Викторов Д.Н. виновным себя не признал и показал, что он работал у ФИО6 откуда взялась недостача он не знает. За время его работы в магазине кражи денег и товара не совершал. О том, что он присваивал деньги, говорил под физическим давлением со стороны сотрудников милиции.
В кассационной жалобе адвокат Чахвадзе К.С., действующая в интересах осужденного Викторова Д.Н. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, поскольку факты присвоения чужого имущества не нашли своего подтверждения, кроме того факт причинения потерпевшему значительного ущерба не установлен, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие доход потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Магрета Н.П., действующий в интересах Викторова Д.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку вина Викторова в присвоение вверенного ему имущества не доказана; квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину вменен не обоснованно, в связи с чем его деяние должно быть квалифицированно по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Кроме того считает, что взысканная с осужденного сумма иска завышена, так как он не получал у предпринимателя заработную плату в размере 20 0000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Викторова Д.Н. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осуждённого в совершенном преступлении помимо его признательных показаний данных им сотрудникам милиции в своем объяснении, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными в зале суда показаниями потерпевшего ФИО7 который показал в ходе следствия о том, что являлся индивидуальным предпринимателем с 2006 года в сфере торговли автозапчастями и автомобильными товарами, имел магазин в котором был трудоустроен продавцом Викторов Д.Н., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности и в обязанности которого входила приемка товара, оприходование и его реализация с использованием кассового аппарата. Товарооборот в магазине был небольшим, поэтому, когда Викторов Д.Н. 05.09.2009г. подал заявление об уходе и не вышел на работу 07. 09.2009г. при проведении ревизии в магазине сразу же вскрылась недостача в размере 52292 руб.Эти же обстоятельства подтвердили свидетели: ФИО8., работавшая в ИП ФИО9 в должности бухгалтера, ФИО10, занимавший должность управляющего, ФИО11старший продавец, ФИО12 проводившая проверку бухгалтерских документов у ИП ФИО13и выявившая, что недостача на указанную выше сумму могла возникнуть либо в результате хищения товара, либо его продажи минуя кассовый аппарат. Свидетели ФИО14 пояснили суду, что в их присутствии Викторов Д.Н. добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения, которое он совершал путем продажи товара без вкладывания денег в кассу и их присвоения. Свои показания свидетель ФИО15 подтвердил на очной ставке с Викторовым Д.Н. Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые согласуются друг с другом и не противоречат друг другу. Не усматривает их и судебная коллегия.
Суд обоснованно признал допустимым и достаточным доказательствами виновности Викторова Д.Н. акт ревизии от 07.09.2009 года и акт документальной проверки №05 от 18 ноября 2009г., согласно которым при сравнении фактических остатков (установленных в результате инвентаризации) в магазине «... у материально-ответственного лица Викторова Д.Н. была выявлена недостача в сумме 52292 руб., протоколы осмотра документов подтверждающие прием Викторова Д.Н. на работу и заключение с ним договора о полной материальной ответственности, документы подтверждающие поступление товара в магазин и его реализацию, инвентаризационная опись товаро - материальных ценностей, сличительная ведомость и иные документы, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности изобличающие Викторова Д.Н. в совершенном им противоправном инкриминируемом ему деянии.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, правильно положил их в обоснование вывода о виновности Викторова Д.Н. в совершенном хищении.
Решая вопрос о квалификации деяния, суд обоснованно пришел к выводу о совершении подсудимыми умышленного хищения вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.
Дав оценку всем доказательствам, судебная коллегия также отвергает выдвинутые доводы защитниками осужденного, содержащиеся в кассационных жалобах о недоказанности совершения Викторовым Д.Н. преступления и о том, что не установлен факт причинения потерпевшему значительного ущерба.
Как это видно из протокола судебного заседания, судом выяснялся доход потерпевшего от реализации товара из магазина, в котором работал Викторов Д.Н. и этот доход не превышал 50 000 руб., как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего, и при указанных обстоятельствах суд обоснованно признал причиненный ущерб значительным. То обстоятельство, на которое указывается в жалобах, что потерпевший имеет другой магазин и автомобиль, судебная коллегия не может признать основанием к переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку сумма похищенного сопоставима с месячным доходом потерпевшего, что и было установлено в судебном заседании и в ходе следствия. Кроме того, И П ФИО16 был обязан содержать и других работников, платить им заработную плату, необходимые налоги и отчисления в государственные фонды, иметь деньги на содержание зданий и автотранспорта.
Что касается довода кассационных жалоб о том, что осужденный не получал заработную плату в размере 20 000 рублей, указанный вопрос подлежит урегулированию в гражданско-правовом порядке и не может являться основанием к снижению взысканной суммы причиненного хищением ущерба.
Наказание Викторову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, личности осужденного, тяжести содеянного, всех отягчающих и смягчающих обстоятельств, соразмерным содеянному, справедливым и изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дудинского районного суда, Красноярского края от 29 июня 2010 г. в отношении Викторова ... оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: