Председательствующий: Адаменко О.А. дело №22-6535
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.
Судей: Иванова А.А., Коврижных Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чахвадзе К.С. в интересах осужденного Галенина И.М. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 29 июня 2010 года, которым:
Галенин ... ... ранее судимый:
1. xx.xx.xxxx
2. xx.xx.xxxx
3. xx.xx.xxxx
4. xx.xx.xxxx
осужден:
по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, и по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Галенин И.М. осужден за кражу- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Дудинке Красноярского края 04 февраля 2010 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и которые не отрицались и не отрицаются осужденным и его защитником.
Галенин И.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В кассационной жалобе защитник Галенина И.М. – адвокат Чахвадзе К.С., не оспаривая приговор в части доказанности и признания ее подзащитного виновным в инкриминируемом деянии, указывает на несправедливость назначенного ему наказания. По мнению защиты, суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие наступивших последствий в результате преступных действий осужденного и указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в приговоре суда, что дает основания для снижения назначенного подзащитному наказания. С учетом изложенного, и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств просит снизить наказание, назначенное судом как по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Положения гл.40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены в полном объеме, в том числе и при назначении наказания.
Действия осужденного Галенина И.М. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности Галенина И.М., который характеризуется удовлетворительно, вину признал и раскаивается в совершенном им деянии, принял во внимание наличие всех смягчающих по делу наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Доводы защитника осужденного о том, что суд не учел активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба, как смягчающие наказание обстоятельства, несостоятельны. Из материалов дела, протокола судебного заседания и из приговора видно, что осужденный согласен с обвинением, в котором изложено, что местонахождение похищенного и лицо совершившее хищение телефона были установлены в результате оперативно-розыскных и следственных мероприятий, без участия осужденного Галенина И.М.Эти обстоятельства осужденным и защитой не оспаривались, явка с повинной в деле отсутствует. Учет иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, на которые указывается в кассационной жалобе, в том числе на отсутствие наступивших последствий в результате действий осужденного является правом, а не обязанностью суда, а кроме того вредные последствия были устранены в результате действий оперативных служб и следствия.
Между тем, суд учел, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, что подразумевает признание вины осужденным и учитывается положениями ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что наказание в этом случае не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как видно из приговора, мера наказания Галенину И.М. как по п. «в» ч.2 ст.158, так и по совокупности преступлений определена в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливой. Оснований для смягчения назначенного судом наказания вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 29 июня 2010 года в отношении Галенина ... оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чахвадзе К.С.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи