определение

Председательствующий: судья Долганова Л.П. Дело № 22-7475/2010

г. Красноярск 14 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Дубыниной Н.А.,

судей: Чепелевой В.И. и Дроздовой Л.В.,

при секретаре Понеделко Н.Б.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

адвоката Наболь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2010 г. дело по кассационному представлению прокурора Большеулуйского района Красноярского края Лазовского В.И., кассационным жалобам адвоката Матюшкина М.Г. в интересах осужденного Габышева В.А., представителя потерпевших – адвоката Струченко Н.Н. на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2010 года, которым

Габышев В.А., <данные изъяты>

осуждён по ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

постановлено взыскать с Габышева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3578 рублей 24 копейки за участие адвоката Матюшкина М.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб и представления, выступление в интересах Габышева В.А. адвоката Наболь Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Габышев В.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2009 года около 18 часов Габышев В.А. совместно с <данные изъяты> приехали к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, в котором в <адрес> проживали супруги ФИО6. С целью нападения на потерпевших и хищения принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 10-15 тысяч рублей, Габышев В.А., вооружившись деревянной палкой, совместно ФИО21 войдя на веранду квартиры потерпевших, встретили ФИО6 Применяя принесенную с собой деревянную палку, как предмет, используемый в качестве оружия, Габышев В.А. напал на ФИО6 и нанес ей несколько ударов по голове, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Услышав крик ФИО6 и шум, на веранду вышел ФИО7, который отобрал у Габышева В.А. палку. Увидев это, ФИО22 выхватил палку у потерпевшего и нанес ему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на правой руке. Опасаясь за жизнь и здоровье своей жены, ФИО7 вынес из квартиры принадлежащий ему пневматический пистолет, и произвел два прицельных выстрела по ногам Габышева В.А. Увидев в руках ФИО7 оружие, Габышев В.А. и ФИО15 с места происшествия скрылись.

В кассационном представлении прокурор Лазовский В.И. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из обвинения Габышева В.А. квалификацию «либо с угрозой применения такого насилия» и снизить осужденному срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Матюшкин М.Г. в интересах осужденного Габышева В.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере учел личность Габышева В.А., его возраст, а также то, что Габышев по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, <данные изъяты> имеет ряд тяжелых заболеваний. Просит приговор изменить, назначить Габышеву В.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО6 и ФИО7 – адвокат Струченко Н.Н. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание Габышеву В.А. - чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступлений, а также личности осужденного. Полагает, что суд не учел цели и мотивы совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль и поведение Габышева В.А. в процессе совершения разбойного нападения, а также то, что Габышев В.А. вину фактически не признал, в содеянном не раскаялся, мер к заглаживанию причиненного вреда не принял. Отмечает, что довод стороны защиты о тяжелом состоянии здоровья Габышева В.А., являются несостоятельным, не подтвержденным материалами дела. Утверждает, что суд необоснованно применил положения ст.64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания Габышеву В.А., исключительными не являются.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Струченко Н.Н., адвокат Матюшенко М.Г. просит кассационную жалобу Струченко Н.Н. оставить без удовлетворения, применив к осужденному Габышеву В.А. ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в кассационных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, приведя подробный анализ в приговоре, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно признал Габышева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Вина Габышева В.А. в инкриминируемом деянии доказана собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний осужденного Габышева В.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале февраля 2009 г. он совместно с ФИО23 договорились напасть на ФИО6 с целью завладения их денежными средствами. При в дом ФИО6, чтобы та якобы полечила сына, он (Габышев В.А.) принесенной с собой деревянной палкой, несколько раз ударил ФИО6. На крики ФИО6 выбежал ее муж и стал стрелять в него (Габышева В.А.) испугавшись, они с ФИО15 убежали, не успев забрать деньги (том 2, л.д. 194-196, 199-201, том 3, л.д. 5-6).

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вышла на веранду, где увидела Габышева В.А. и ФИО24. Габышев В.А. напал на неё и нанес несколько ударов по голове. Когда на её крик вышел муж, то ФИО15 напал на её мужа и ударил палкой по его руке, которой он закрывал голову. После того, как муж выстрелил два раза в ноги Габышева В.А., нападавшие ушли.

Потерпевший ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов услышал крик жены, вышел на веранду, где увидел стоящего за спиной жены Габышева В.А. с палкой, которую он (ФИО7) выкрутил у него из рук. ФИО15 выхватил из его рук палку, и ударил раза четыре по его руке. После того, как он вынес из дома пневматический пистолет, и выстрелил в ноги Габышева В.А., нападавшие ушли. Жена была вся в крови. Со слов жены он знает, что это сделал Габышев В.А.

Своими действиями Габышев В.А. причинил ФИО6 телесные повреждения в виде ушиблено-размозженной раны лобно-теменной области и двух рубцов волосистой части головы. Все раны на голове, как в совокупности, так и отдельно каждая сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку могут быть квалифицированы как легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на правой руке, которые не расцениваются как вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Следует, что у Габышева В.А. на момент обследования имелось повреждение в виде рубца на передней поверхности левого коленного сустава, явившегося следствием заживления раны, причиненной пулей, выпущенной из пневматического оружия и сопровождавшееся кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, которое может быть квалифицировано как легкий вред здоровью, что подтверждает достоверность показаний потерпевших, осужденного о том, что ФИО7 выстрелил в ноги Габышева В.А. из пневматического пистолета.

Вина Габышева В.А. в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается помимо изложенного, показаниями свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО11, ФИО27 ФИО12, ФИО13, законного представителя ФИО28 – ФИО14, заявлениями ФИО6 и ФИО7, протоколом осмотра места происшествия и выемки, протоколами опознания лица, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности Габышева В.А. в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Габышевым В.А., и квалификации его действий указание суда на то, что нападение с целью хищения чужого имущества совершено им с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку из описательной части приговора следует, что суд признал установленным совершение Габышевым В.А. нападения на ФИО6 с целью хищения их имущества, совершенное им с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Указание суда при квалификации действий Габышева В.А. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд при назначении наказания Габышеву В.А. выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ и в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Габышеву В.А., суд учел признание вины осужденным в совершенных им действиях в отношении потерпевшей ФИО6, раскаяние, состояние здоровья: <данные изъяты>, а также его престарелый возраст.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, данных о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих, суд вместе с тем, принимая во внимание тяжесть содеянного, пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Габышеву В.А. наказания, не связанного с лишением свободы. Однако данные о личности осужденного и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал исключительными и назначил Габышеву В.А. наказание с применением ст.64 УК РФ.

Доводы защитника адвоката Матюшкина М.Г. о наличии в действиях Габышева В.А. активного способствования раскрытию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не являются основанием для вывода о наличии такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование в раскрытию преступления.

В этой связи оснований для применения ст.73 УК РФ, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Матюшенко М.Г., судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, утверждение представителя потерпевших Струченко Н.Н. о том, что наказание, назначенное Габышеву В.А. является чрезмерно мягким, не обоснованно, поскольку судом учтены все обстоятельства в совокупности, назначенное наказание согласно требованиям ст.6 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть является справедливым.

<данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы представителей потерпевших ФИО5 о том, что суд не учел, что Габышев В.А. не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда, судебная коллегия не принимает во внимание, так как потерпевшие вправе предъявить к Габышеву В.А. гражданский иск.

Ее же доводы о том, что суд необоснованно учел признание вины Габышевым В.А., так как осужденный вину фактически не признал, противоречат показаниями Габышева В.А., который не просто заявил о признании вины, но и дал подробные показания, достоверность которых подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Таким образом, наказание, назначенное судом Габышеву В.А., является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2010 года в отношении Габышев В.А. изменить:

исключить из приговора при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного указание суда о совершении Габышевым В.А. нападения в целях хищения чужого имущества «либо с угрозой применения такого насилия».

Считать Габышева В.А. осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Большеулуйского района Красноярского края Лазовского В.И., кассационные жалобы защитника осужденного Габышева В.А. – адвоката Матюшкина М.Г. и представителя потерпевших – адвоката Струченко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: