Председательствующий: судья Вениченко Ю.В. ДЕЛО №22-5314/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Лузганова А.А.
Судей: Чепелевой В.И., Скорняковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 г. дело по
кассационной жалобе адвоката Корольковой Л.С., в интересах осужденного Занозина Д.Е.;
кассационному представлению государственного обвинителя прокурора Туруханского района Зоткина Д.А.
на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 2 июня 2010 г., которым
Занозин <адрес>;
не судимый;
осужден по:
ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Занозина Д.Е. в пользу ФИО2 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Барановской Н.М., доводы кассационной жалобы адвоката Корольковой Л.С. поддержавшей; с доводами кассационного представления не согласившейся; мнение прокурора Дятловой Т.М., с доводами кассационной жалобы не согласившейся, просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Занозин Д.Е. осужден за убийство <адрес> при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено в 3.09.2008 г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Королькова Л.С. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Занозина в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и неправильным применением уголовного закона ввиду неправильной оценки доказательств. Просит также гражданский иск потерпевшей оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что приговор основан на предположениях, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также показания медицинского эксперта Шашкиной, вопреки выводам суда, подтверждают доводы Занозина о нанесении потерпевшему только одного удара ножом в условиях необходимой обороны. Действия Занозина, по мнению адвоката, соответствовали характеру и степени посягательства, поскольку он применил нож в момент нападения на него <адрес> с ножом. Его показания в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <адрес>, которой установлено отсутствие у него на руках порезов от ножа, что свидетельствует о том, что он нападал, а не оборонялся; заключением судебно-медицинской экспертизы Занозина о наличии у него на руке телесных повреждений, которые могли возникнуть от ножа, а также протоколом осмотра одежды Занозина и заключением трассологической экспертизы о наличии повреждений на его одежде.
Кроме того, признав достоверными показания Занозина, данные им в качестве подозреваемого 7, 9, и 18 сентября 2008 года, о том, что <адрес> несколько раз нападал на него, суд установил и указал в приговоре только об одном случае нападения, не дав оценку остальным.
По мнению адвоката, суд необоснованно оценил физические данные Занозина и <адрес> равнозначно, поскольку Занозин после операции находился в болезненном состоянии, ростом был намного ниже <адрес>.
В кассационном преставлении прокурор Туруханского района Зоткин Д.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением требований уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.
Считает, что действия Занозина необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ. Его показания о нападении на него <адрес> с ножом ничем не подтверждены, неоднократно им изменялись, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего и самого Занозина; заключением эксперта об отсутствии на ноже отпечатков пальцев потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что порядок в охотничьей избе не нарушен, что свидетельствует об отсутствии борьбы, а также заключением психофизиологической экспертизы. Выводы суда о том, что <адрес> во время борьбы размахивал ножом и высказывал угрозы убийством Занозину, противоречат, по его мнению, показаниям самого Занозина. Доводы Занозина о том, что при осмотре места происшествия он заявлял о наличии у <адрес> ножа, опровергнуты показаниями участников данного следственного действия, однако данным показаниям оценка судом не дана, второй нож обнаружен не был.
Показания Занозина о том, что ранение плеча у него было, но оно не зафиксировано экспертом, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Судом необоснованно не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что причинение повреждения куртки без причинения телесного повреждения в области левого плеча невозможно. При этом представленный Занозиным в судебное заседание свитер, на котором якобы имелись следы повреждения, признан вещественным доказательством, по мнению прокурора, незаконно, поскольку в период следствия данный свитер не изымался, экспертиза по нему не проводилась.
Судом дана неправильная оценка характеристик личности Занозина и потерпевшего <адрес> Агрессивность и конфликтность Занозина подтверждается предъявленным ему в период рассмотрения дела обвинением о причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, а также отрицательной характеристикой и заключением судебно-психиатрической экспертизы. Между тем судом не приняты во внимание показания многочисленных свидетелей, характеризовавших потерпевшего только с положительной стороны.
Кроме того, прокурор просит отменить постановление от <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении Занозину меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
На кассационную жалобу адвоката Корольковой Л.С. прокурором Туруханского района Зоткиным Д.А. поданы возражения, в которых он просит отменить приговор по доводам кассационного представления; на кассационное представление адвокатом Корольковой Л.С. поданы возражения, в которых она просит оставить кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Занозиным деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Занозина в убийстве <адрес> при превышении пределов необходимой обороны и правильно квалифицировал его действия ч.1 ст. 108 УК РФ.
Не имеется оснований согласиться с доводами кассационного представления об умышленном причинении Занозиным смерти потерпевшему, поскольку прокурор сам признает, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого <адрес> требовал водки и нападал на Занозина. При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами кассационного представления об умышленном убийстве <адрес>, поскольку каждый имеет право на защиту от общественно опасного посягательства, если оно сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не имеется оснований не доверять показаниям Занозина на следствии, в которых он последовательно утверждал, что <адрес> ударил его по послеоперационному шву, в ходе борьбы левой рукой схватил за горло, а правой стал наносить удары ножом.
Эти показания Занозина на следствии обоснованно признаны достоверными и правильно оценены судом. При этом не имеется оснований согласиться с доводами, как адвоката, так и прокурора о неправильной оценке доказательств по делу, которые они приводят в кассационной жалобе и кассационном представлении. Довод адвоката о том, что Занозиным потерпевшему фактически было причинено одно ранение, а поэтому он не превышал пределов необходимой обороны, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ранение грудной клетки причинено от двух воздействий плоского клинка колюще-режущего оружия, от двух ударов с неполным извлечением клинка из раны. А при таких обстоятельствах нанесение Занозиным второго удара ножом потерпевшему не было вызвано необходимостью защиты, и свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.
Не имеется оснований не согласиться с правильностью действий суда обоснованно отказавшего прокурору в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения Занозину и отмене оспариваемого им постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка на то, что Занозину предъявлено обвинение в другом преступлении, предусмотренном ст. 112 УК РФ отношения к рассматриваемому делу не имеет, а поэтому не может быть принята во внимание.
У судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с правильностью разрешения судом гражданского иска и законностью и обоснованностью принятого по нему решения.
В ходе производства по делу не было допущено таких нарушений материального и процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность принятых по нему решений.
Вместе с тем, сославшись на явку с повинной Занозина, как доказательство его вины, признав ее смягчающим наказание обстоятельством, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно назначил ему наказание, превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, а поэтому назначил несправедливое наказание, которое подлежит снижению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года в отношении Занозина <адрес> изменить:
снизить назначенное Занозину Д.Е. по ч.1 ст. 108 УК РФ наказание до одного года четырех месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Занозина Д.Е оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Занозина Д.Е., адвоката Корольковой Л.С., кассационное представление государственного обвинителя прокурора Туруханского района Красноярского края Зоткина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.