Председательствующий Каткова О.А. дело №22к-7140/2010
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 30 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010г. кассационную жалобу осужденного Михненко ФИО1 на постановление Федерального суда Кежемского района Красноярского края от 28 июля 2010г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Михненко Р.Н. о приведении в соответствие со ст.10 УК РФ приговоров Красноярского краевого суда от 08 января 2000г., Канского городского суда от 21 декабря 2006 года, Абанского городского суда от 29 июня 2007 года
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., мнение прокурора Лазукова Л.В., полагавшего постановление суда в отношении Михненко Р.Н. подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Красноярского краевого суда от 08 января 2000г. Михненко Р.Н. осужден по <данные изъяты> к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2006г. Михненко Р.Н. осужден по <данные изъяты> к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Абанского городского суда Красноярского края от 29 июня 2007г. Михненко Р.Н. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Михненко обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
Постановлением судьи Федерального суда Кежемского района Красноярского края от 28 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора отказано, по тем основаниям, что наказание не превышает 2/3 от максимального наказания, наиболее строго вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Михненко указывает, что с постановлением суда не согласен. Мотивируя тем, что ему было назначено наказание в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что постановленные в отношении него приговоры подлежит пересмотру, в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, а назначенное наказание снижению. Указывает, что фактически судебное заседание не проводилось, после того как он был доставлен в суд, ему вручили готовое судебное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Содержащееся в обжалуемом постановлении указание суда о том, что в отношении Михненко Р.Н. не могут быть применены положения ст. 10 УК РФ, являются ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства Михненко Р.Н., мотивируя тем, что положения ч. 1 ст. 62 У КРФ к нему не могут быть применены, поскольку назначенное приговорами суда наказание не превышает 2/3 от максимального наказания, наиболее строго вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного.
Однако, пересматривая приговор в отношении Михненко, осужденного приговором Красноярского краевого суда от 08 января 2000г. по <данные изъяты> за кражу чужого имуществ, совершенную с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в крупном размере, суд не учел, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ ущерб на сумму 92240 рублей не образует крупного размера.
Соответственно, его действия подлежали переквалификации на <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) со смягчением назначенного наказания.
Кроме того, учитывая новую редакцию ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок назначаемого несовершеннолетнему наказания по <данные изъяты> УК РФ не может превышать шести лет восьми месяцев лишения свободы (двух третей от наиболее строгого вида наказания, назначаемого несовершеннолетнему - десять лет лишения свободы).
Данная ошибка суда первой инстанции подлежит устранению.
Срок наказания, назначенный Михненко по <данные изъяты> УК РФ в соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года подлежит снижению, а также назначенное ему по совокупности преступлений и приговоров окончательное наказание.
При таких обстоятельствах, постановление суда о приведении приговоров в отношении Михненко в соответствие с новым законом не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного Михненко Р.Н., суд должен устранить отмеченные нарушения и принять правильное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Федерального суда Кежемского района Красноярского края от 28 июля 2010г. в отношении Михненко ФИО1 отменить, и дело с его ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым законом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи