Председательствующий Онищенко В.П. Дело № 22к-5477/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.,
судей – Иванова А.А., Сурначевой И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года
материал по кассационной жалобе осужденного Бренинга ФИО1 на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июня 2010 года, которым:
БРЕНИНГУ ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 28.12.07 г. по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., объяснения осужденного Бренинга М.Я. полученные с помощью средств видеоконференцсвязи, адвоката Буцеву Н.Д. в интересах осужденного, поддержавшую доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Иланского районного суда, Красноярского края от 28 декабря 2007 года Бренинг М.Я. осужден по ч.1 ст.131 УК РФ и по совокупности с приговором от 04 августа 2006 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывающий наказание в учреждении УП-№ ИК-№ осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением судьи от 16.06.2010г. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Бренинг М.Я. выражает свое несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на то, что длительное время не нарушает режим отбывания наказания. Просит постановление отменить, материалы отправить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Этот вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также других обстоятельств по делу.
Как видно из представленного материала, Бренинг за время отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поощрений не имеет, на проводимые меры воспитательного характера реагирует слабо, положительных выводов для себя не делает, оказывает активное сопротивление воспитательному процессу, имеет действующие взыскания, за весь период отбывания наказания неоднократно выдворялся в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем установленного режима содержания.
По заключению администрации колонии осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Подвергать сомнению объективность изложенных в характеристике данных о личности Бренинга у суда первой инстанции оснований не имелось.
Отсутствие нарушений режима отбывания наказаний в последнее время, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, на момент рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции имел четыре действующих взыскания.
Таким образом, хотя Бренинг на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более 1/3 назначенного судом наказания, однако судья обоснованно пришел к выводу о том, что он не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании с его участием; доводы осужденного о возможности его условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, проверены.
По результатам рассмотрения заявленного осужденным ходатайства вынесено достаточно мотивированное решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки материалов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июня 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении Бренинга ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи